Частное охранное предприятие «Охрана Стайл» взялось охранять перевозящий сигареты грузовик. На Суздальском проспекте автомобиль был остановлен неизвестными в милицейской форме и ограблен. Охранная структура отказалась возмещать убытки, указав, что разбойное нападение является обстоятельством непреодолимой силы... В природе непреодолимой силы разбирался Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти.
В сентябре 2003 года ООО «СНС-Нева» и ООО «ОП «Охрана Стайл» заключили договор об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране грузов и материальных ценностей заказчика, в том числе при транспортировке. Эти мероприятия должны были осуществляться в соответствии с действующим законодательством и согласованной с заказчиком инструкцией.
В апреле 2004 года ООО «СНС-Нева» перевозило груз – табачные изделия. Автомашину МАЗ сопровождал сотрудник охранной фирмы. На Суздальском проспекте в Петербурге неустановленные лица в форме сотрудников милиции совершили разбойное нападение на грузовик. Перевозимый груз был похищен. Следственное управление при Калининском РУВД Петербурга возбудило уголовное дело и достаточно скоро задержала одного из нападавших. Материалы по обвинению его в разбое уже находятся в районном суде.
Стоимость похищенного груза владелец оценил почти в 4,9 миллиона рублей. Полагая, что хищение произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств охранной компанией, ООО «СНС-Нева» обратилось с иском в арбитражный суд. Ответчик иск не признал. Руководство охранного предприятия заявило о необходимости освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме, ответчик не несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Милиция, согласно представленному в суд письму ГУВД, в ходе служебной проверки не выявила в действиях частного охранника нарушений действующего законодательства, определяющего порядок осуществления охранных функций.
Однако ни один из этих доводов не был принят судом. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти установил, что преступные действия третьих лиц не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы. К тому же четкое соблюдение охранником требований инструкции могло предотвратить преступление или уменьшить его последствия. Суд резонно указал ответчику, что «предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. И лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности. Поэтому для такого лица нападение с целью завладения имуществом не может носить чрезвычайный и непредотвратимый характер».
Письмо ГУВД вообще было отвергнуто как доказательство, поскольку органы внутренних дел не полномочны рассматривать споры о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств.
В то же время размер взыскиваемых убытков был уменьшен почти в 2,5 раза, хотя истец представил акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и товарно-транспортную накладную. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд выявил вину и самого истца. В частности, ООО «СНС-Нева» не поставило охранное предприятие в известность о стоимости перевозимого груза и не воспользовалось правом привлечь к его охране второго сотрудника. Кроме того, автомашина, на которой перевозился груз, имела технические повреждения. А это могло явиться основанием для ее остановки сотрудниками ГАИ, и такая остановка не показалась бы водителю и охраннику подозрительной.
В апелляционной инстанцией ответчик требовал приостановить производства по делу до рассмотрения уголовного дела. Но его ходатайство было отклонено. Кассационная коллегия также подтвердила законность решения о взыскании с ООО «ОП «Охрана Стайл» 2 миллионов рублей.
Антон Одынец,
специально для Фонтанки.ру