Саморегулирование: споры и истина

Саморегулирование: споры и истина

В Петербурге прошла всероссийская конференция «Законодательное обеспечение саморегулирования строительной деятельности: опыт, проблемы, решения».

В Петербурге прошла всероссийская конференция «Законодательное обеспечение саморегулирования строительной деятельности: опыт, проблемы, решения». В ней приняли участие 250 специалистов из 17 регионов России.

Организаторами конференции выступили Комитет по собственности Государственной Думы РФ, Российский Союз строителей, Союз строительных объединений и организаций, Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата и Союз строительных компаний «Союзпетрострой».
Программа докладов была выполнена полностью: выступили представители Госдумы РФ, Российского Союза строителей, Общественной палаты и городской администрации. Конференция сыграла важную роль в подготовке законодательной базы саморегулирования. По ее итогам был принят меморандум, где представители строительного бизнес-сообщества выразили пожелания по ускорению перевода отрасли на рельсы саморегулирования. Как известно, с 1 июля 2007 года в строительстве отменяется лицензирование. Эксперты считают, что адекватной заменой лицензирования станет создание саморегулируемых организаций (СРО) – добровольных объединений профессионалов рынка, которые будут контролировать работу друг друга и отвечать за ее результаты не только морально, но и материально.
Государство
не бросит строителей
Профессионалов строительного рынка очень беспокоит вопрос о сроках принятия закона о СРО. В частности, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан заявил, что строители пришли к единому мнению – переход от государственного к общественному лицензированию компаний целесообразен лишь после вступления в силу законодательных и нормативных документов РФ. «Мое мнение о том, что больше никаких продлений лицензирования не будет, подтвердили эксперты из Москвы. Они заявили, что в Администрации Президента настроены по этому вопросу очень решительно: закон будет принят и вступит в действие в этом году», – с удовлетворением подчеркнул Лев Каплан.
Вице-губернатор Петербурга Александр Вахмистров заявил на конференции, что «закон о СРО нужно принимать быстрее, поскольку всегда лучше ужасный конец, чем ужас без конца».
Александр Вахмистров отметил, что переход от лицензирования к СРО – ответственный шаг. «И мы беспокоимся, чтобы эта реформа не привела к дестабилизационным процессам. В отрасли не должно быть переходного периода совсем без регулирования. У нас и так не все гладко. Поэтому мы, в частности, приняли решение резко повысить число проверок на стройках города. Я не пугаю, а информирую. Просто ситуация нас тревожит», – отметил он.
По словам Александра Вахмистрова, «в любом случае гражданам не стоит беспокоиться, что государство совсем уйдет со строительного рынка». «Этого не случится. Есть органы прокуратуры, архитектурного надзора, Госэкспертизы, Ростехнадзора другие. Все они продолжат работу, и будут контролировать ситуацию в рамках всевозможных кодексов. И не должно быть иллюзии, что закон о СРО подменит собой государство», – отметил он.
Александр Вахмистров отметил, что «городское правительство готово поддержать СРО, которые возникнут в Петербурге». «При этом мы отдаем себе отчет, что в таком большом мегаполисе, как наш, невозможно создать единый орган саморегулирования из-за большого количества предприятий-участников инвестиционно строительной деятельности», – заявил он. Вице-губернатор отметил, что сейчас на рынке города работает около двух тысяч строительных организаций, в которых занято 250 тысяч человек.
«Мы понимаем, что в городе будет несколько строительных СРО. Но все они должны соответствовать требованиям федерального закона. Местечковых требований быть не должно!», – подчеркнул Александр Вахмистров.
По мнению вице-губернатора, в городе сейчас есть только одна структура, которой можно было бы доверить функции стандартизации. «Это Союз строительных объединений и организаций. Он самый многочисленный. Попытки создать в городе что-то такое же даже не рассматриваются нами всерьез. Если мы не хотим пускать на рынок посторонних и путать потребителя вакханалией бумажек, стандарты работы в отрасли должен разрабатывать именно он. А остальные СРО будут вести работу по единым правилам и методике», – отметил Александр Вахмистров.
Три главных принципа
В настоящее время несколько уважаемых бизнес-сообществ параллельно разрабатывают собственные концепции создания СРО, которые по сути своей очень похожи, но отличаются в деталях. Все они опираются на отечественный опыт существования СРО в области арбитражного управления, оценки и аудита, а также на успешный зарубежный опыт функционирования СРО строительного рынка.
Одну из основных концепций разработал Комитет по собственности Госдумы РФ в содружестве с Ассоциацией строителей России. Как рассказал на конференции ведущий эксперт думского Комитета по собственности Павел Дубонос, «к сожалению, общий федеральный закон, устанавливающий принципы и процедуры саморегулирования всех отраслей экономики, в нашей стране пока не принят. По самым оптимистичным прогнозам, это произойдет в мае-июне текущего года». «Многие спрашивают, почему мы не вносим закон на рассмотрение прямо сейчас, ведь работа над ним идет более 10 лет и он практически готов к утверждению. Дело в том, что мы ждем отклики на нашу концепцию от представителей бизнес сообщества. Поскольку переход к общественному регулированию в строительстве – это революционный момент. И вся жизнь отрасли после этого будет развиваться по другим правилам», – подчеркнул эксперт.
Он отметил, что на статус СРО, согласно новому закону, смогут претендовать не все ныне действующие профессиональные союзы и объединения. Эти структуры должны соответствовать трем основным принципам. Первый из них – принцип достаточности представительства. «Вводится количественный показатель. Для строительных СРО – от 100 до 500 членов. По нашему мнению, именно такие небольшие организации наиболее устойчивы и эффективны в работе, иначе допуск на рынок будет безответственным», – заявил Павел Дубонос. Второй принцип, по его словам, это наличие в СРО специальных органов. «Во-первых, это орган по разработке стандартов (он может совпадать с советом директоров или наблюдательным советом союза строителей и должен включать не менее 25 процентов независимых экспертов – представителей ученой общественности, государства и потребительского сообщества), во-вторых, это орган по контролю за соблюдением стандартов (состоять он должен из штатных сотрудников СРО, чтобы не возникало конфликтов) и, наконец, третий важный орган – дисциплинарный комитет», – заявил Павел Дубонос.
Третий принцип – необходимость создания компенсационного фонда СРО. «Надо понимать, что это своего рода «мешок» для страхования репутационной ответственности участников союза перед рынком. Без него вся конструкция СРО носит иллюзорный характер», – отметил специалист.
РазлиЧиЯ в деталЯх
Вторая крупная концепция, предложенная Фондом «Институт экономики города», отличается от озвученной в деталях. Как рассказал руководитель проекта института Кирилл Холопик, главный спорный «камень» – это вопрос о том, сможет ли эта система работать не только для юридических, но и для физических лиц? «Мы считаем, что не может, так как в этом случае не будет работать компенсационный фонд. Поэтому, мы настаиваем, членами СРО могут быть только организации, а не физические лица, работодатели, а не люди», – подчеркнул Кирилл Холопик.
Он также заявил, что, по мнению специалистов их института, структура СРО в стране должна быть двухуровневой. «Должно быть несколько общероссийских объединений, которые регулировали бы только самые важные вопросы – разработали бы стандарты, требования к членству, правила контроля. И должно быть много региональных союзов, которые бы занимались текущей работой», – заявил он.
«Что касается требований к членству в СРО, то, по нашему мнению, они должны быть примерно равны тем требованиям лицензионных центров, которые сегодня существуют», – отметил эксперт, заявив при этом, что «стандарты СРО – это требования к безопасности и качеству и надо четко разграничить одно и другое». «Кроме того, по нашему мнению, необходимы жесткие меры по регламентированию доступа на рынок: работа без свидетельства СРО приравнивается к работе без лицензии – административно наказуемое деяние. Таким образом, саморегулирование получит поддержку и с этой стороны», – отметил он.
Что касается сроков принятия закона, то, по словам Кирилла Холопика, они пока не ясны. «Это сложный закон, нам нужно изучить массу разных сфер жизни и законодательства, чтобы его как следует подготовить. Надо досконально прописать статьи о компенсационном фонде, стандартах, требованиях к членству, проверить закон на соответствие антимонопольному законодательству, закону о некоммерческих организациях (структура которого сильно отличается от проекта закона о саморегулировании в строительстве). Пока что более или менее реальный срок принятия закона Госдумой РФ – конец 2007 года», – заключил эксперт.
Вопрос аккредитации
Свою точку зрения на проблему саморегулирования высказал также президент Фонда поддержки законодательных инициатив Григорий Томчин. Он отметил, что «в жаргонном смысле слова СРО – некий междусобойчик, а в законодательном смысле – организация, которая выполняет две функции: допуск на рынок игроков и насильственное удаление с рынка тех, кто в чем-то провинился». «Строительная отрасль – первая в России отрасль реальной экономики, которая переходит на саморегулирование. До сих пор по этому пути прошли арбитражные управляющие и оценщики. Но перевести их на рельсы саморегулирования было куда как проще, хотя бы потому, что это более малочисленные отрасли, не связанные напрямую с проблемой обеспечения безопасности граждан», – заявил эксперт.
Еще один важный вопрос – какие функции контроля передает государство СРО? По мнению Григория Томчина, в первую очередь, речь идет о передаче в СРО инструментов управления – национальных отраслевых стандартов.
Отдельно Григорий Томчин остановился на проблеме членства в СРО предприятий строительной индустрии. По его мнению, производителей строительных материалов нельзя включать в состав строительных СРО. «Это производители продукта. Они не могут превалировать и «передавливать» своими голосами (в одном СРО) строительные организации. Есть другой способ – аккредитация производителей стройматериалов при СРО», – отметил эксперт, заявив при этом, что так же он бы поступил с исследовательскими и проектными институтами. «Не с архитекторами – они должны быть полноправными членами строительных СРО – а именно с институтами, чтобы повысить качество их работы и ответственность», – заявил он. При этом ответственность участников рынка при развитой системе СРО в любом случае гораздо выше, чем при лицензировании.

Наталья Ковтун