По окончании воскресного матча «Зенит» — ЦСКА, как известно, разразился скандал. Сине-бело-голубые забыли включить в заявку на игру доморощенного игрока не старше 1990 года рождения, тем самым нарушив регламент СОГАЗ чемпионата России. Данная провинность подразумевает наказание в виде технического поражения и штрафа в 200 тысяч рублей. «Спорт» провел исследование с целью определить, насколько это взыскание адекватно проступку и кто виноват в сложившейся ситуации.
Нашими экспертами стали бывший генеральный директор «Зенита» Илья Черкасов, а также экс президент Коллегии футбольных арбитров России Николай Левников.
— Что думаете о сложившейся ситуации с нарушением «Зенитом» регламента?
— Обычное головотяпство. Печально очень.
— Когда вы были гендиректором «Зенита», подобное могло произойти?
— Вы что, хотите, чтобы я сказал: «Нет»? Человеческий фактор никто не отменял, поэтому подобные ошибки всегда могли произойти. В любом клубе существуют юридическая служба и спортивная дирекция, это их дело — следить за регламентом.
— Как вообще относитесь к пункту, по которому в заявке должен присутствовать доморощенный футболист не старше 1990 года рождения?
— Отношусь к нему как к дикости. Если о лимите иностранных футболистов еще можно вести какой-то конструктивный разговор, то в случае с доморощенными игроками мы имеем дело с обычным протекционизмом. Мне это требование представляется избыточным.
— То есть не стоит искусственно тянуть в заявку молодых футболистов?
— Это обычная формальность. В конце концов, если в какой-то команде не существует молодого игрока, готового играть в «основе», то тренеры будут исходить из того, что у них есть 17 футболистов плюс балласт. Таким образом, они будут просто соблюдать данное правило. Ну а так как в нашем чемпионате у большинства команд достаточно скудные скамейки, для них нет проблемы включить в заявку молодого футболиста.
— Техническое поражение и штраф в 200 тысяч рублей — адекватное наказание за подобный проступок?
— Если я считаю подобный пункт в регламенте глупостью, то и наказание считаю соответствующим. Дело не в моих симпатиях к «Зениту», а в неадекватности взыскания.
— Согласны, что не стоит награждать ЦСКА тремя очками за матч, где соперник наиграл лишь на ничью?
— Естественно.
— Как считаете, кто виноват в данном проступке в большей степени?
— Здесь следует отметить вот что. Регламент и все изменения в нем принимаются с участием представителей всех клубов. Для этого существуют заседания премьер-лиги и исполкома РФС, материалы которых всегда доступны. Естественно, персональная ответственность лежит на начальнике команды, который заполняет заявку на матч. На нем лежит обязанность следить за всеми изменениями в регламенте. При этом вопросы можно задать и другим менеджерам, которые вовремя не довели обновленную информацию. Я думаю, здесь произошел сбой, к которому причастен не один человек.
— Может быть, главный судья и инспектор матча должны были контролировать процесс и не доводить дело до нарушения?
— Нет, виноват клуб. Есть регламент — ты должен его соблюдать. Скажем, если стадион по каким-то параметрам не готов к матчу, то это не вина инспектора. Ответственность за что-то предполагает некое наказание. В данном случае техническое поражение в матче с одним из прямых конкурентов за чемпионство не идет ни в какое сравнение с тем, какой штраф можно придумать для четвертого судьи, который должен следить за заявками команд на матч. Даже если отстранить его от судейства нескольких матчей премьер-лиги.
— Как относитесь к признанию Лучано Спаллетти о том, что он знал о штрафе в 200 тысяч рублей и заведомо на него шел?
— Все вопросы — к работникам клуба, которые должны были просветить тренера, объяснить, что помимо штрафа его решение может принести и техническое поражение. Все-таки к последнему он никак не был готов.
— Не многовато ли 200 тысяч рублей лишь за то, чтобы на скамейке сидел не Игорь Чеминава, а Саболч Хусти, например?
— У богатых свои причуды (смеется). Как мне кажется, Спаллетти мог не захотеть «положить» свои тренерские амбиции под пункт регламента, ему было проще заплатить штраф. Я его понимаю и даже уважаю, если у человека действительно есть 200 тысяч.
— Как думаете, не повторится ситуация 2009 года, когда «Зенит» за нарушение правила о количестве легионеров на поле наказали рублем?
— Хочется верить, что так и получится, в силу всей несуразности данного правила в регламенте. Но в любом случае не вижу большого греха в нарушении изначально нелепого требования. Во всяком случае, если бы питерцы не избежали наказания в той ситуации, это было бы более справедливо.
— Лучше бы в 2009 году засчитали техническое поражение, а сейчас ограничились штрафом?
— Да, это было бы более справедливо.
В тему
Все технические поражения в истории чемпионатов России
7.09.1992 «Динамо» (Ставрополь) — «Крылья Советов» — 0:3
Главный судья: Андрей Будогосский
Матч завершился победой хозяев 2:0, но двух очков за победу «Динамо» так и не получило. Клуб с юга России заявил на игру дисквалифицированного Эраста Осипяна, хитрый наставник «Крылышек» Виктор Антихович этот момент не упустил, и самарцы быстро «накатали» протест. В результате вместо победы «Динамо» получило техническое поражение.
25.09.1992 «Торпедо» (Москва) — «Динамо-Газовик» (Тюмень) — 3:0
Главный судья: Геннадий Куличенков
Столичный клуб добился непростой победы 3:2, но уже после игры торпедовцы узнали, что старались зря. Рулевой тюменцев Алексей Петрушин намудрил с составом, включив в него дисквалифицированного Владислава Яркина, и гостям присудили техническое поражение.
9.09.1994 «Текстильщик» (Камышин) — «КамАЗ» (Набережные Челны) — 3:0
Главный судья: Андрей Будогосский
На 88-й минуте московский арбитр рискнул наказать гостей 11-метровым. Естественно, особой радости у них это не вызвало. Подопечные Валерия Четверика протестовали столь бурно, что милиции и ОМОНу пришлось спасать Андрея Будогосского от расправы. После реализованного хозяевами пенальти полузащитник «КамАЗа» Роберт Евдокимов еще и обложил главного судью матом, а когда увидел перед собой красную карточку, отказался покинуть поле. Тогда ушел Будогосский, а матч был прерван. Санкции к «КамАЗу» последовали незамедлительно. Евдокимову впаяли пятиматчевую дисквалификацию, клуб выплатил штраф в 5 миллионов рублей и получил техническое поражение.
17.07.1996 «Крылья Советов» (Самара) — «Жемчужина» (Сочи) — 0:3
Главный судья: Геннадий Куличенков
Игра завершилась вничью 2:2, но самарцы погорели на том, что в матче участвовал дисквалифицированный защитник Александр Цыганков. Из-за бумажной неразберихи в ПФЛ «Крылышкам» засчитали техническое поражение только через три недели после злополучного матча.
12.10.1996 «Лада» (Тольятти) — «Жемчужина» (Сочи) — 3:0
Главный судья: Сергей Зуев
«Жемчужина» снова получила три очка на халяву. Игра закончилась вничью 1:1, но наставник «Лады» Виктор Тищенко выпустил на последней минуте дисквалифицированного полузащитника Дмитрия Емельянова, чем подписал своей команде приговор. Прокол обнаружили лишь через несколько дней, «Ладу» лишили одного очка. Впрочем, особо тольяттинцы не пострадали. К тому времени они уже практически распрощались с высшей лигой.
21.07.1999 «Алания» (Владикавказ) — «Ротор» (Волгоград) — 3:0
Главный судья: Сергей Анохин/Георгий Савчук
Сергей Анохин не вышел на второй тайм из-за проблем с сердцем, и свисток перекочевал к боковому арбитру Георгию Савчуку. А место на бровке занял местный рефери Эдуард Бигизов. Новая судейская бригада приложила руку к скандалу. На 70-й минуте президент «Ротора» Владимир Горюнов увел свою команду с поля, игроки «Алании» 15 минут прождали соперника, после чего Савчуку пришлось дать финальный свисток. За самовольный уход с поля «Ротор» был наказан техническим поражением и штрафом в 50 тысяч рублей.
1.07.2007 «Москва» (Москва) — «Зенит» (Санкт-Петербург) — 0:3
Главный судья: Игорь Егоров
Голы Андрея Аршавина и Анатолия Тимощука помогли «Зениту» отпраздновать выездную победу 2:1. Этот результат просуществовал полтора (!) месяца, до заседания КДК РФС, где «Москве» засчитали техническое поражение и оштрафовали клуб на полмиллиона рублей. Причем «горожане» особо и не спорили, слишком уж очевидным было их нарушение. В матче против «Зенита» на поле незаконно вышел чешский защитник Роман Губник. Его соглашение с «Москвой» истекло 30 июня и не было вовремя продлено.