Зловредные нормы: что ждет центр Петербурга

Зловредные нормы: что ждет центр Петербурга

Участники прошедшего на днях заседания Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга при правительстве города, помимо прочего, обсуждали проект соответствующего

Участники прошедшего на днях заседания Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга при правительстве города, помимо прочего, обсуждали проект соответствующего федерального закона, который готовит Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) в сотрудничестве с рабочей группой по совершенствованию законодательства.

Законопроект стал лучше …

Выступившие с докладами чиновники признали конструктивный вклад представителей общественности, под чьим давлением из текста было убрано слово «реконструкция» (как ранее убрали «снос»), поскольку она предполагает серьезную перестройку зданий, что очень пугает жителей. Взамен решили применить словосочетания «работы по сохранению исторического центра» и «устранение аварийности», а вместо точного их описания в специальной статье 3 привели подробный перечень требований к таким работам (не могут нарушать предметы охраны, целостность объектов и т.п.). Независимые эксперты признали это вполне разумным выходом.

Ответственный за разработку законопроекта председатель КУГИ Мария Смирнова заявила, что он стал компромиссным, в большей мере, по сравнению с первоначальными вариантами, учитывающим интересы жителей. Хотя, по ее словам, еще остаются «спорные моменты – некоторые положения некомфортны для органов власти». Тем не менее она считает, что законопроект следует принять за основу.

… но дефектов еще много

Основной представитель общественности депутат ЗакСа Борис Вишневский, согласившись, что проект стал гораздо лучше, все же высказал ряд претензий. Так, его не устраивает неравное правовое положение жителей и властей. Смольный вправе, на основании заключения своих специалистов, признать недействительными выводы экспертизы, заказанной жителями. Но не наоборот -- жители могут оспорить выводы госкомиссии только в суде. «Это норму нужно сделать симметричной», – считает Вишневский, то есть оспорить независимую экспертизу можно тоже только через суд. Остается недостаточно проработанным, по его мнению, вопрос компенсаций собственникам жилья в случае их временного переселения на период устранения аварийности помещения. «Очень болезненный вопрос о размере временного жилья, - признает депутат. – Пока мы договорились, что этот размер не должен быть меньше установленной нормы предоставления жилья в Петербурге, а саму эту норму мы будем обсуждать при корректировке петербургского законодательства».

Что касается «некомфортных» для власти положений, то это, в первую очередь, нормы, регламентирующие вопросы выселения собственников жилья при капремонте. В новой редакции такое выселение возможно лишь при угрозе жизни и безопасности жителей, а также при наличии акта об аварийности, устранить которую невозможно без прекращения эксплуатации того жилого помещения (а не всего дома – прим. РБК-Петербург), которое эта аварийность непосредственно затрагивает». «В этом вопросе приоритет следует отдавать интересам жителей, - уверен Вишневский. – Тут симметрии быть не должно».

Главного архитектора ОАО «ЛенжилНИИпроект» Ксению Шарлыгину очень волнует вопрос градостроительного регулирования строительных работ в историческом центре. С необходимостью разработать специальные нормативы согласны все, но чиновники хотят утверждать их на федеральном уровне. Шарлыгина против этого: «Это не требуется никакими законами (по Градкодексу, РНГП принимаются муниципалитетами или властями региона – прим. РБК-Петербург). Поэтому делать этого не надо, потому что нормативы нужны срочно, а попытки согласовывать их на федеральном уровне затянут процесс». Не устраивает ее и отсутствие порядка обращения с нежилыми зданиями и помещениями (детсадами, школами и т.д., а также встроенными нежилыми помещениями). «Их в центре больше, чем жилых, у таких помещений есть пользователи и собственники, чьи интересы тоже должны быть учтены», - считает Шарлыгина.

Также, по ее мнению, необходимо более четко регламентировать вопросы использования новых помещений, которые будут образовываться в процессе капремонта домов – расселенных коммуналок, приведенных в порядок подвалов, находящихся в собственности города и т.п. «Мы считаем, что из них надо создать Фонд свободных помещений для совершенствования среды жизнедеятельности на этой территории. Например, предоставлять квартиры многодетным семьям, сформировать специальный фонд для предоставления квартир в коммерческий найм». По всем этим вопросам группа специалистов «ЛенжилНИИпроекта», которых представляет Шарлыгина, направила свои замечания и предложения в КУГИ. Они считают, что в нынешнем виде законопроект не следует принимать за основу.

Законопроект не сохраняет центр

Координатор общественного движения «Защита исторического центра» Владимир Котегов высказал еще более радикальную мысль – законопроект не выполняет своего предназначения. «После переделок выпали нормы, регламентирующие работы по сохранению культурного наследия, -- утверждает Котегов. -- Ключевая статья 8 «Правовые последствия обследования многоквартирных домов …», да и практически все остальные статьи, описывают только одну ситуацию – когда здание или его элементы признаются аварийными. Но работы по сохранению должны проводиться и в неаварийных домах. Однако вопросы организации таких работ в законопроекте не описаны. А тут есть много неурегулированных моментов».

Статьи, посвященные капремонту аварийных домов, по словам Котегова, в сущности, повторяют постановление правительства РФ № 47 и другие федеральные законы, в частности, Жилищный кодекс и последние поправки в Градкодекс РФ. В 47-ом постановлении содержится даже норма о капремонте отдельных помещений без расселения всего дома, введение которой в законопроект КУГИ так долго добивались общественники. «Если что и нужно добавить – это ввести в Жилищный кодекс норму о возможности временного переселения в маневренный фонд собственников помещений ремонтируемого дома, -- считает Котегов. – Сейчас закон предоставляет такую возможность только для нанимателей государственного жилья. Это, конечно, нонсенс, который нужно поправить. А вот этого предложения в законопроекте КУГИ как раз и нет».

Вместо этого, утверждает общественник, КУГИ предлагает внести в федеральные законы изменения и дополнения, призванные ликвидировать гарантии собственникам помещений. В целом ряде статей законопроекта содержатся поправки в федеральные нормы с одной и той же формулировкой -- «если иное не установлено Федеральным законом “О некоторых вопросах сохранения исторического центра Санкт-Петербурга…”». Эту оговорку КУГИ хочет применить к федеральным нормам, предписывающим получать согласие собственников помещений на производство работ в их доме. И тогда сработает пункт 4 статьи 8 законопроекта, где говорится о том, что если в течение трех месяцев после получения «уведомления» собственники «не приняли решение о проведении работ по устранению аварийности, уполномоченный орган имеет право принять решение о проведении этих работ в порядке, утвержденном высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга». Хотя тут идет речь только об устранении аварийности, Владимир Котегов опасается, что чиновники найдут способ распространить этот пункт на любые желаемые ими ситуации. Он считает, что пункт 4 статьи 8 должен быть удален.

В целом смысл инициатив КУГИ по внесению поправок в федеральные законы Котегов формулирует так: «Те зловредные нормы, которые чиновники под нашим давлением были вынуждены убрать из основных статей проекта, они пытаются протащить в виде поправок к другим федеральным законам». И потому он считает законопроект КУГИ не просто бессмысленным, но и вредным. Да и не нужным – все узкие места можно, по мнению Котегова, урегулировать городскими законами.

Несмотря на всю критику законопроекта, Совет принял его за основу. КУГИ пообещал подкорректировать его с учетом замечаний и опубликовать на своем сайте для общественного обсуждения. В начале своей осенней сессии ЗакС рассмотрит законопроект и направит в Госдуму для принятия.

Владимир Грязневич