Фильм «Игрок» 2014 года – не совсем новая картина, это ремейк успешнейшей киноленты сорокалетней давности. Но, видимо, за сорок лет ничто в человеческом мире не поменялось, кроме того, что появились айфоны. Потому что все события, показанные через призму современного мира, выглядят весьма убедительно. И ни к чему нельзя придраться, сказав, что такое нынче невозможно. Сюжет фильма, представленного Рупертом Уайаттом, прост до предела. В центре картины – так называемая проблема людей первого мира. Тех, у кого уже не суп жидкий, а жемчуг мелкий. Во главе повествования – профессор литературы Джимм Беннет (эту роль было решено отдать Марку Уолбергу). Он, откровенно говоря, неудачник. И поэтому, чтобы хоть как-то сублимировать это обидное ощущение, то есть, самому себе не казаться никчемным ничтожеством, коптящим небо, он старательно поливает грязью собственных студентов. Доказывая им с высоты своего авторитета, что они суть есть те же неудачники. И даже если они зубами вцепятся в свои зачетки, и будут грызть гранит науки до скрежета, это никак не исправит положения дел. Нет пророка в своем отечестве. Нет и все, и вам таковыми тоже не быть.
Джим – воплощение неудавшейся жизни, неумения адаптироваться, находить общий язык с людьми, хоть как-то участвовать в социальной активности. Он не женат и даже не собирался, у него отвратительные отношения с собственной матерью, и, судя по всему, с отцом, пока тот был жив, тоже не было взаимопонимания. Единственный человек, которого профессор когда-то любил – это дед, но и тот тоже умер. Поэтому теперь Джим испытывает катастрофическое одиночество, которое скрашивает единственным доступным для себя способом – полностью, с головой окунается в игорный мир. Причем, странно, что с виду умный человек не понимает простой истины: преимущество казино «неистребимо». Выиграть у заведения невозможно по определению. Это игроки в покер сражаются друг с другом, и выигрывает тот, у кого знаний и навыков больше, либо нахальства хватает устроить грамотный блеф. Но Джим не в покер играет, а ставит все на рулетку. Причем, не свои деньги ставит. Свои он давно проиграл, теперь, чтобы хоть как-то выкарабкаться из долговой ямы, он занимает финансы… у местного мафиозо. А, проиграв и их, занимает снова – уже у другого, еще более опасного типа. Причем, берет он довольно крупную сумму как раз для того, чтобы рассчитаться с предыдущим кредитором, но, увы, «ложку до рта донести не получается». Безумство лудомании толкает игрока снова на путь вращения рулеточного колеса. И теперь остается только наблюдать, как в это колесо попадает, наматываясь на круги, вся никчемная профессорская жизнь. Вместе с его долгами, студентами и внезапно возникшей поздней любовью…
А был ли игрок?
После просмотра фильма так и подмывает спросить классическое – а был ли мальчик? В смысле, здоровый, адекватный вроде бы мужчина, нестарый, неглупый, небедный. Вот чего ему не хватало, какого черта происходит в его набитой литературой голове, что он начинает вести себя именно что как пятилетний ребенок, попавший в кондитерскую на фоне разыгравшегося диатеза. Мама старательно выбирает торт для дня рождения подруги, а ребенок верещит благим матом, упамши спиной на пол, суча ножками и требуя купить ему пирожное, мороженое и еще джемом намазать.
Эгоистично-необъяснимые приступы агрессивной социопатии в помеси с нечеловеческой глупостью не объясняются абсолютно никак. В этом – один большой-пребольшой минус игрока-2014, в отличие от его собрата сорокалетней выдержки. Исполнитель главной роли в фильме 1974 года, Джеймс Каан свое именно драматической игрой, шикарно поясняющей возникновение в голове каждой безумной идеи, прекрасно «пояснял», почему происходит то или иное событие, телодвижение или по каким причинам начинается каша в голове у нормального вроде бы героя.
А вот Марк Уолберг, к сожалению, подобных объяснений своей игрой дать не может. режиссер Руперт Уайатт сделал одну катастрофическую ошибку, приведшую к краху всего киноконцепта оптом. Он сделал неверную ставку на исполнителя главной роли. Уолберг изумительно хорош в боевых ролях, он просто безумно органичен в триллерах. Но сделать из него драматического актера не получится при всем желании. Возможно, режиссер был слишком вдохновлен необычным перевоплощением Джона Гудмана? Этот харизматичный толстяк всегда был комедиантом, а в «Игроке» он просто умопомрачительно реалистичен в роли мафиозного лидера, грубияна и циника. Гудману удалось перевоплотиться, причем органичнее некуда. А Уолбергу нет. И этим он фактически сводит на нет все усилия по созданию настоящей драмы. У Марка в глазах светится такая уверенность в себе, воспитанная на боевых ролях в «Отступниках», в «Кровных узах» и других работах а-ля адская кухня, что сделать из него метущегося нытика уже никак не получится. Это как военная выправка, которую отставка не портит. Ее уже невозможно вышибить из души, из ауры, из образа. Поэтому профессор-неудачник получился слишком самоуверенным, и на этом фоне найти объяснение тупейшим поступкам, которые он совершает, невозможно. Если бы это был какой-то жеванный жизнью интеллигентишка с замашками мирового гения, с наполеоновским блеском в блеклых глазах, ему были бы простительны подобные нервные эскапады. А самоуверенному бойцу, каким предстает Уолберг – нет.
Однако посмотреть фильм стоит. Ради чего? Точнее, ради кого. Ради остальных актеров, принявших участие в этом безумии. Ради всепоглощающе талантливой Джессики Лэнг, каждая секунда игры которой стоит получаса неубедительного вранья главного героя. Ради того же побритого налысо Гудмана, научившегося на старости лет строить страшные рожи. Ради того, чтобы увидеть ту самую восхитительную работу второго плана, за которую если не дадут «Оскара», будут чертовски не правы.