Бизнес не поддержал инициативы Голованова по развитию комплекса «Апраксин Двор»

Бизнес не поддержал инициативы Голованова по развитию комплекса «Апраксин Двор»

Бизнесмены не поддержали идеи главы комитета по инвестициям Романа Голованова по поводу развития «Апраксина двора». Подробности сообщило издание «Аргументы Недели».

На днях, 23 июня, прошло очередное заседание рабочей группы по реконструкции и развитию комплекса «Апраксин двор». На мероприятии обсуждалась инициатива Голованова по редевелопменту территории через продажу объектов на прямых торгах или на торгах с инвестиционными условиями. При этом на предыдущем собрании, которое состоялось 17 июня, он же предлагал внедрить концепцию «Комплексного развития территорий» (КРТ). Однако представителям бизнеса пришлись не по нраву такие предложения, так как они невыполнимы из-за федерального законодательства РФ и особого статуса самого комплекса, пишут «Аргументы Недели».

«Апраксин двор» - это комплекс из 55 зданий в центре Петербурга, признанный объектом культурного наследия, что накладывает определенные ограничения на эксплуатацию, включая изменение состава территорий, продажу объектов и проведение реконструкции. В 1993-1994 годах в городе приняли концепцию развития территорий «Апраксина двора».

Опрошенные изданием эксперты считают, что инициативы главы КИ звучат странно. В первую очередь, это связано с идеей «комплексного развития», которая подразумевает постройку новых объектов и проведение перепланировки. В рамках российского законодательства на охраняемой зоне объекта культурного наследия нельзя строить новые здания или проводить перепланировку территории. Предложение Голованова прямо ведет к необходимости вносить соответствующие изменения в федзаконы, градостроительный кодекс, а также ПЗЗ Северной столицы.

Помимо этого, в рамках КРТ собственников недвижимости могут вовлекать в проект в принудительном порядке. Отказ от участия может повлечь изъятие объектов в госсобственность. Это приведет не только к повышенной нагрузке на городской бюджет, но также станет поводом для конфликтов с владельцами объектов и спровоцирует судебные тяжбы. Проблемой станут и жилые дома, которые находятся на территории комплекса. В целом инициатива главы КИ усложняет реализацию проекта, а также влечет отсрочку развития территорий «Апраксина двора» примерно на 5,5 лет, полагают эксперты.

Инициатива редевелопмента территории комплекса через продажу объектов также не нашла поддержки, так как она расходится с концепцией «единства объекта». К тому же она продемонстрировала свою неэффективность, отмечают «Аргументы Недели». В качестве примера можно привести случай с «Главстрой-СПБ». В 2008 году организация предложила создать на территории объекта общественно-деловое пространство, вложив в проект 40 млрд рублей. Спустя 10 лет оказалось, что компания так и не приступила к работам, сдавая полученную недвижимость в субаренду. Добиться правосудия удалось только в 2019 году, когда суд удовлетворил иск о расторжении соответствующих инвестдоговоров и выселении организации «Главстрой-СПБ» из 12 зданий.

По мнению экспертов, есть два варианта развития территорий «Апраксина двора». Один из них связан с передачей объектов, которыми совместно владеют город и частные лица, в аренду без торгов на инвестиционных условиях и в рамках закона СПб №282-43. Это поможет восстановить около 15 зданий в кратчайшие сроки. Другой способ предусматривает реализацию стратегического инвестиционного плана. Стоит отметить, что для этого необходимо внести изменения в региональное законодательство, однако вся нужная база для этого уже есть. Например, в 2018 году Заксобрание Санкт-Петербурга рассматривало законопроект об изменении городского закона № 282-43 о передаче объектов без торгов в рамках инвестпартнерства. Законопроект был утвержден в 2-х чтениях, но не прошел финальные 3-ти чтения. Утверждение законопроекта сняло бы ограничения.

Специалисты надеются, что Голованов возьмет на заметку опыт прошлых лет, а также учтет мнение представителей бизнеса. В противном случае действия главы КИ могут привести к весьма плачевному результату. В качестве показательного примера можно привести случай с «Конюшенным ведомством»: еще в начале 2000-х в городе подняли вопрос о срочной реставрации культурного наследия. Однако КИ так и не смог решить эту проблему, привлечь инвесторов и разрешить соответствующие бюрократические нюансы. Сейчас объект находится в аварийном состоянии.

Фото: wikimedia.org