19 мая 2006 г. судья Арбитражного суда города С.-Петербурга и Ленинградской области Л.В. Виноградова вынесла решение об отказе в исковых требованиях ОАО «Белгородский хладокомбинат» к НП «Общественный контроль качества» и ГУ «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория». Очередная победа общественников стала моментом истины для всего потребительского движения С.-Петербурга.
Производитель мороженого «Бодрая корова» из Белгорода в трех судебных заседаниях, проходивших в течение трех месяцев, так и не смог доказать, что результаты независимой экспертизы его мороженого, проведенной год назад НП «Общественный контроль качества», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию комбината, а также причинили материальный ущерб (в виде недополученного дохода от продаж мороженого в С.-Петербурге) в сумме 336563 руб. 96 копеек!
Напомним, что в июне 2005 г. НП «Общественный контроль качества» провело экспертизу 11 образцов мороженого различных торговых марок, представленных в городской рознице. По микробиологическим показателям было забраковано пять образцов, в т.ч. образец «Бодрая корова», в котором был выделен стафилококк (дата выработки - 19.04.2005 г.). Пресс-релиз с результатами исследований был направлен во многие СМИ.
По словам Всеволода Вишневецкого, исполнительного директора НП «ОКК», в своем комментарии общественники предельно корректно изложили результаты исследований, отметив, что «нельзя сказать точно, на какой стадии произошла порча продукта: на производстве, при транспортировке, хранении или реализации», предоставив право поставить точки над «I» контролирующим органам. Также был указан магазин, в котором закупочная комиссия приобрела мороженое «Бодрая корова». Однако белгородцы почему-то выводы экспертизы сразу решили принять на свой счет, забыв, наверное, о старой русской поговорке: «На воре и шапка горит».
Версии НП «Общественный контроль качества» относительно причин порчи мороженого были истолкованы истцом в исковом заявлении как «суждения оскорбительного свойства в отношении продукции торговой марки «Бодрая корова», а сама статья, по мнению генерального директора комбината г-на Г.Д. Бузиашвили, носила «обвинительный характер в несоблюдении истцом действующего законодательства в части качества выпускаемой продукции».
Однако для того, чтобы «заработать» для комбината 300 тыс. рублей (именно столько попросил г-н Бузиашвили у НП «ОКК» и лаборатории – по 150 тыс. руб. с каждой), одних эмоций явно не достаточно. Их надо было подкреплять весомыми аргументами. А вот их-то в арсенале белгородцев, как видно из решения суда, и не оказалось! Точнее были, разумеется, но уж очень слабенькие. Вроде этого: «Согласно Инструкции по микробиологическому контролю производства мороженого от 1993 г. … отбор проб продукции на исследование микробиологических показателей можно проводить только на предприятии-изготовителе».
Посоветуем г-ну Бузиашвили открыть закон №29-ФЗ от 02.1.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», котором (ст. 4.) черным по белому сказано, что «Качество и безопасность пищевых продуктов…обеспечивается посредством…проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов…, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации…». Это означает, что контролировать качество и безопасность продукции не только можно, но и нужно на всех этапах жизненного цикла продукции. И самым главным контролером здесь должен выступать именно изготовитель!
Вообще, как выяснилось в ходе судебного следствия, с производственным контролем на ОАО «Белгородский хладокомбинат» дела обстоят не важно. Оказалось, что протокол ГУ «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория» - единственный документ на свете, в котором зафиксированы физико-химические и микробиологические показатели продукции под ТМ «Бодрая корова», сошедшей с конвейера комбината 19 апреля прошлого года. Истец ни в одном из трех судебных заседаний так и не смог предъявить никаких протоколов испытаний, опровергающих выводы, сделанные петербургскими специалистами, относительно нескольких злополучных образцов белгородского эскимо, в которых был выявлен стафилококк. Отсутствие таких протоколов говорит о нарушении п.6 ст.17 закон №29-ФЗ от 02.1.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», который гласит: «Изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами…удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов…». Более того, выяснилось, что заводская лаборатория ОАО «Белгородский хладокомбинат» не является аккредитованной.
Не смотря на отсутствие протоколов испытаний на партию эскимо от 19.04.05, истец в судебном заседании бодро заявил, что на предприятии «установил и поддерживает систему менеджмента качества по стандарту ИСО 9001:2000», а также является владельцем ряда сертификатов на систему качества международного образца, в т.ч. в системе IQNet. Однако возникает вопрос, как при наличии таких уважаемых сертификатов на предприятии, тем не менее, осуществляется выборочная проверка безопасности и качества продукции? Увы, на этот вопрос представители хладокомбината ответить так и не смогли.
Стратегия, выбранная истцом, была проста - выдать желаемое за действительное, а именно: доказать неправомерность действий закупочной комиссии по закупке образцов, доставки их в лабораторию, составления акта закупки, поставить под сомнение компетентность ГУ «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория», имеющей семидесятилетний опыт исследовательской работы и т.д.
Однако истцу так и не удалось ввести в заблуждение суд. Как рассказал Всеволод Вишневецкий, НП «Общественный контроль качества» доказало, что все ссылки истца на документы, регламентирующие государственный контроль качества и безопасности пищевых продуктов, включая отбор проб, не имеют никакого отношения к проведению независимой экспертизы качества, безопасности товаров, которую вправе проводить обычные российские граждане на основании Конституции РФ (ст.29, п.4) и закона «О защите прав потребителей».
Разница в том, что, функции и полномочия у государственных и общественных контролеров разные: первые – выявляют нарушения и наказывают, вторые – выявляют и только информируют общественность и госорганы! Иных ресурсов у общественного контроля нет. Он действует, опираясь исключительно на демократические механизмы, закрепленные в отечественном законодательстве: создает закупочную комиссию с участием всех заинтересованных сторон, СМИ, идет в розницу (и не в коем случае – к изготовителю!), делает чисто потребительскую закупку продукции (о чем говорят кассовые и товарные чеки), составляет об этом акты, в течение 3-х часов (не больше!) под «конвоем» закупочной комиссии (чтобы, чего не вышло!) доставляет закупленные образцы (в переносных холодильниках, если требуется) в независимую аккредитованную лабораторию, получает протоколы испытаний и доводит их «содержимое» до сведения остальных коллег-потребителей и участников потребительского рынка через СМИ. Ведь потребители имеют право знать, какого качества продукты питания они приносят домой из магазина для употребления в пищу! Это право – потребителей России, которое у них сегодня уже никто не может отнять, даже несогласный ОАО «Белгородский хладокомбинат».
Похоже, к третьему судебному заседанию мороженщики и сами поняли, что зря приехали в Питер доказывать упущенную выгоду. Однако все же рискнули сделать хорошую мину при плохой игре – заявили ходатайство о замене предмета иска: вместо возмещения убытков попросили возместить моральный вред в том же размере. Однако очередной трюк представителей «Бодрой коровы» так же не удался.
Отказ в удовлетворении исковых требований изготовителя, покусившегося на право потребителя удостовериться в качестве купленного им мороженого, - знаковое событие не только для участников потребительского рынка, но и для всех средств массовой информации, считает Всеволод Вишневецкий. На фоне недавних громких историй с рядом СМИ, не сумевших до конца отстоять свое печатное слово и вынужденных рублем возмещать бизнесу моральный и материальный ущерб, история с белгородскими мороженщиками лишний раз доказывает, что, во-первых, на СМИ лежит огромная ответственность за каждое напечатанное слово, а во-вторых, доказать свою правоту СМИ может только в том случае, если работает в рамках действующего законодательства.
Пресс-служба НП «Общественный контроль качества», 25.05.2006 г.