Тема ликвидации остановочных павильонов - не ноу-хау Петербурга. Эта практика вводится повсеместно во многих регионах страны. Например, в Нижнем Новгороде и даже в Москве. Два дня назад московские власти обнародовали новые правила уличной торговли, в соответствии с которыми с улиц столицы уберут палатки и мини-маркеты, оставив только павильоны с цветами, газетами и мороженым. В Петербурге же соответствующее решение, принятое полтора года назад, вызвало массовые акции протеста и судебные разбирательства.
Запрос о несоответствии Уставу города постановления правительства о ликвидации торговых точек на остановках ждал своего рассмотрения почти год. За это время дело уже успели рассмотреть и в городском, и в Верховном судах. И отказать. Тем не менее заявители стремились доказать, что документ ущемляет права предпринимателей в пользу рекламного бизнеса. Так как вместо торговых точек на остановках разрешается размещать лишь рекламные носители. Кроме этого, заявители были недовольны тем, что, принимая постановление, члены правительства нарушили необходимую процедуру: на заседании правительства постановление об остановочных павильонах было принято не голосованием, а с формулировкой "доработать с учетом высказанных замечаний и предложений и представить на подписание губернатору". Проект после рассмотрения был отправлен на доработку в течение двух недель, однако, по утверждению одного из заявителей Сергея Гуляева, документ был подписан губернатором в тот же день. Можно сказать, что рассмотрение «дела о ларьках» после возобновления слушания в новом составе суда заявителями фактически «замораживалось». Но это не помешало суду все-таки рассмотреть запрос и вынести решение.
Само постановление суд разделил на две части – на те положения, которые несут общественную нагрузку, а следовательно, являются нормативными, и на те, которые содержат лишь предписания к индивидуальным комитетам. Последние суд рассматривать не взялся – права не имеет. А те положения, которые имеют непосредственное отношение к ликвидации ларьков, рассмотрел с пристрастием. И решил, что основная их часть по своему содержанию Уставу не противоречит. Потому что правительство имеет право, по мнению суда, принимать решения, направленные на упорядочение мелкорозничной торговли и улучшение эстетического облика городской среды. Не нашел суд в постановлении и стремления правительства к ущемлению одного вида деятельности в пользу другого. Мол, всем предпринимателям предоставляются равные условия деятельности, и о монополизации рынка речи быть не может. А вот к процедуре принятия документа у суда претензии возникли.
Не соответствующим Уставу города был признан один из ключевых пунктов постановления правительства Петербурга. В нем идет речь о судьбе владельцев ларьков на остановках. Суд установил, что в проекте постановления до его утверждения на заседании правительства значилось, что предпринимателям администрациями районов будут предоставляться новые места по утвержденной компенсационной программе. В ходе заседания правительства были внесены корректировки и добавлено, что компенсационная программа будет разрабатываться совместно с Общественным советом по малому предпринимательству и Торгово-промышленной палатой. Однако в итоговом тексте постановления формулировка «компенсационная программа» исчезла вообще, и осталось лишь требование по предоставлению ларечникам, чьи торговые точки подлежат сносу, альтернативных мест для торговли.
Суд, видимо, посчитал, что «неизвестно кто» не имел права самостоятельно поменять редакцию постановления. Потому что правительство вообще-то – орган коллегиальный. Таким образом, исполнительной власти в очередной раз напомнили о том, что правительство – не место для принятия каких угодно решений по своему усмотрению, и надо бы соблюдать установленный законами порядок.
Был в проекте постановления правительства еще один пункт, который содержал указания к КУГИ и комитету по печати Смольного изменить методику арендной платы за земельные участки. В итоговом документе этого пункта просто не оказалось. В ходе заседания же выяснилось, что это положение в проекте было тщательно зачеркнуто неизвестным человеком. А рядом значилась чья-то (тоже неизвестная) подпись. Представители Смольного не смогли однозначно сказать, чья она. Хотя признались, что она похожа на визу губернатора города. Но так как этот пункт относился к разряду индивидуальных предписаний, суд воздержался от комментариев по этому вопросу.
Напомним, что однажды в Уставном суде уже шел разговор о том, как правительству следует принимать свои постановления. В ноябре 2004 года суд рассматривал на соответствие Уставу постановление правительства о приватизации ГУПов. Тогда суд воздержался от признания этого постановления не соответствующим Уставу, но отметил, что без процедуры голосования по подобным вопросам нормативные акты впредь могут быть признаны не соответствующими городской конституции. Однако как раз тогда в Смольном принималось и постановление о ларьках. Видимо, рекомендаций Уставного суда в правительстве города решили не придерживаться. Спустя полтора года оказалось, что зря.
Теперь в Смольном должны будут вернуться к ранее принятому решению и не просто предоставлять изгнанным ларечникам места для торговли, а компенсировать убытки – хоть деньгами, хоть равноценным местом для ведения предпринимательской деятельности. Проблема лишь в том, что многим бизнесменам уже предоставили альтернативные места для торговли. Кому во дворах, кому на периферии. И, надо думать, не все довольны нынешним существованием. Так что не исключено, что многие предприниматели обратятся в районы с просьбой пересмотреть решения о размещении своих ларьков. Или оплатить издержки.
У сегодняшнего решения суда противники, впрочем, уже появились. По мнению представителя Смольного в Уставном суде Алексея Ливеровского, на органы исполнительной власти нельзя переносить парламентские процедуры принятия документов. По словам Ливеровского, председатель суда Сергей Сергевнин сравнил два документа - проект и итоговое постановление. И сказал, что они не совпадают. По его словам, у Смольного своя специфика, основанная на принципах единоначалия губернатора, которая и так несет слишком большую ответственность за принятые решения. «В правительстве каждый может высказать свою точку зрения, и эти мнения учитываются. Но решения принимает глава города, - заявил Алексей Ливеровкий, - В уставном суде оспаривалось то, как действует губернатор и правительство. Но это - компетенция федерального суда. А Уставные суды должны рассматривать норму, а не действие».
Как ни странно, бизнесмены тоже не успокоились. По словам предпринимательницы Татьяны Белкиной, которая выступала в суде в качестве свидетеля по этому делу, вынесенное постановление – всего лишь отсрочка от того момента, как правительство вынесет окончательное решение, и не факт, что оно будет в пользу предпринимателей. По ее пессимистичным прогнозам, в результате ларечники останутся и без компенсаций, и без альтернативных мест. «Такие полумеры вызывают только обиду, это не стремление найти законность и справедливость», - считает Белкина.
Заявители же, похоже, счастливы. Как сообщила Наталья Евдокимова, она не надеялась на то, что суд вообще начнет какие-либо нормы рассматривать по существу и не завернет запрос. «То, что один из пунктов был признан не соответствующим, уже много значит. Именно я обратила внимание на это не соответствие, и когда Сергевнин спросил на заседании, в чем разница между компенсацией и альтернативными местами, объясняла, что в одном случае предоставляются равноценное место и оплачиваются издержки, а в другом просто ларьки переселяются на другие территории».
Так или иначе, вывод из сегодняшнего постановления Уставного суда города можно сделать однозначный: несмотря на то, что суд нового состава последние месяцы называли «просмольнинским», дорожку исполнительной власти он все же перебежал. Или сделал к этому первый шаг. Полномочия суда сегодня составляют шесть лет. Так что дорога предстоит длинная.
Александра Медведева,
Фонтанка.ру