Конституционный суд России признал право собственника автомобиля распоряжаться своим имуществом, даже если оно было ввезено в Россию с нарушением таможенного законодательства. Но только если у госорганов не будет сомнений в добросовестности владельцев.
Борьба автовладельцев за свои права длилась семь лет. Еще в 1999 году Конституционный суд России (КС) признал правомерным даже изъятие авто, которые были ввезены без таможенного оформления. Сейчас суд указал обратное.
Европа нас научит
Семь лет назад Конституционный суд указал, что конфискация товаров, транспортных средств и иных предметов может производиться независимо от того, являются ли они собственностью самого нарушителя. «Нередко установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том, что сам факт правонарушения установлен. Данный порядок юридической ответственности, по которому допускается конфискация товаров и транспортных средств, принадлежащих другим лицам, является общепринятым в мировой практике, – констатировал КС. – Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей...» КС сослался на международные документы – Европейскую конвенцию, Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Таможенный кодекс ЕС и т.д.
В 2001 году Конституционный суд России фактически изменил свою позицию. В разъяснении он указал, что не может быть конфисковано ввезенное с нарушением процедур имущество у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории России, если эти лица «не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых» формальностей. Более того, на добросовестных приобретателей не может быть возложена обязанность провести таможенное оформление или уплатить пошлины.
Кодекс надо чтить
Сейчас Конституционный суд России даже отказался рассматривать жалобу гражданина Кириллова (о ней чуть ниже) – в новом определении просто напоминается о необходимости соблюдать ранее принятые решения и действующий Таможенный кодекс РФ (сами судьи КС называют такие определения «отказ с положительным содержанием» – мол, нечего рассматривать вопросы, которые и так понятны).
В новой редакции Кодекса, вступившей в силу с 2004 года, уже реализованы выводы КС 2001 года. Поэтому таможенники уверены, что новое определение ничего не поменяет. Ведь в законе указано, что ответственность за уплату таможенных пошлин может быть возложено на лицо, которые приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенное транспортное средство, «если в момент приобретения оно знало или должно было знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено...»
Но отсутствие ответственности еще не означает свободу. Да, пошлину и штрафы платить не надо, возить с бумажками добросовестного приобретателя также никто заставить не может. Но кто обяжет ГИБДД выдать «чистый» паспорт на «грязный» автомобиль? Ведь другая статья Таможенного кодекса РФ запрещает использовать ввезенное имущество до его «растаможки», а сделки с такими автомобилями признает ничтожными.
Честь и совесть эпохи
Новое определение ликвидирует этот пробел, хотя и остается проблема доказательства «добросовестности». Да, по закону и принятым судебным актам именно таможенники должны доказывать, что обвиняемый ими владелец авто «знал или должен был знать» о незаконности ввоза. Но практика показывает, что чаще всего фискальные органы понимают такое условие как презумпцию вины и работают по принципу: «Оштрафуем всех, пусть судятся, кто-нибудь провалится». Например, налоговики считают недобросовестными все организации, которые в период дефолта 1998 года платили налоги через банки «СБС-Агро», «Инкобанк» и другие кризисные кредитные организации. Логика есть – некоторые мошенники действительно в сговоре с банками использовали «мертвые счета» и осуществляли мифический перевод денег в бюджет. Но вместо поиска таких нарушителей налоговики стали просто выставлять всем подряд требования о повторной уплате налогов и многомиллионные пени. В суде юристы налоговой инспекции либо брызжут слюной и ссылаются на несуществующую судебную практику, либо просто пожимают плечами, понимая безысходность дела. Хотя время от времени суд выявлял подозрительные факты, когда вместо простых расчетов использовались какие-то векселя, бартерные схемы и т.д.
Согласно определению КС, степень осведомленности владельца о контрабандном ввозе машины должен будет определить суд. Какой же автовладелец будет считаться «добросовестным» и как можно будет доказать, что покупатель автомобиля не знал о его «черной истории»? Конечно, можно взять под особое подозрение автомобили, которые в течение короткого промежутка времени были несколько раз перепроданы, оформлялись одним и тем же лицом и т.д. Но ведь Владимир Кириллов, который и обратился в КС, купил машину с чистыми документами, только – поддельными. Должен ли каждый покупатель быть криминалистом? Другой вариант доказательства – цена. Не исключено, что фискалы укажут: «Неужели не понятно, что джип BMW годовой давности за 20 тысяч долларов не продается?»
Практика появится в ближайшее время. Пока же КС указал пересмотреть дело только лично Владимира Кириллова. Другие же автовладельцы, пострадавшие из-за несовершенства законодательства и уже проигравшие судебные процессы, могут только пожалеть, что поленились заплатить 300 рублей госпошлины и подать жалобу в Конституционный суд России. Владимир Кириллов не поленился – и победил.
Павел Нетупский,
специально для Фонтанки.ру