Не случайно ведь в ту пору в столице постоянно говорили о необходимости срочного «оздоровления» города. А в 1908 году Академия художеств одобрила проект «переустройства Петербурга», разработанный известным архитектором Л. Н. Бенуа. Правда, Городская дума посчитала тогда осуществление проекта «несвоевременным» и его, как говорится, положили под сукно. Спустя два года, осенью 1910 года, в Городской думе вновь вернулись к отложенному проекту.
Бенуа считал, что «переустройство» Петербурга надо начинать не с вопросов эстетики, а с решения проблемы санитарного состояния столицы. Вопрос номер один – устройство нормальной канализации. Второй – расширение улиц и тротуаров. «Наши тротуары – верх безобразия, – утверждал Бенуа. – Необходимо наметить новые улицы, магистрали, уничтожить тупики, устроить набережные, места для выгрузок, привести в порядок безобразный Обводный канал, где тонут люди и даже лошади, устраивать у домов небольшие садики, – отмечал Леонтий Бенуа. – Очень важна надлежащая планировка окрестностей. Наши окраины – что-то невозможное и по внешности, и по антисанитарности». Одним словом, где же тут пресловутый блистательный Санкт-Петербург?
Многие петербургские архитекторы, принявшие участие в общественной дискуссии вокруг проекта Л. Н. Бенуа, сходились во мнении, что прежде всего надо заняться необходимым оздоровлением города и только потом уже эстетикой. «В Петербурге уже два года свирепствует холера, – напоминал Л. Шретер, – наша столица всегда считалась рассадником всяких заразных болезней, а потому на первом месте должно стоять устройство наиболее рациональной канализации». На второе место он ставил решение транспортного вопроса.
Директор Института гражданских инженеров профессор В. А. Косяков также считал, что Петербургу нужна прежде всего нормальная канализация. Затем «хорошая, легко очищаемая мостовая». Как и Бенуа, Косяков призывал обратить пристальное внимание на ближайшие окрестности. По его мнению, они должны были играть огромную роль в дальнейшей судьбе Петербурга. «Возьмем для примера Охту, – указывал Косяков. – Соедините ее быстрым, удобным сообщением с центром, и эта здоровая, высокая местность будет лучшим уголком нашей столицы».
Слова архитектора Ф. И. Лидваля также подтверждают, что Петербург испытывал серьезную проблему с тротуарами. «Лишь у очень немногих общественных зданий хорошие тротуары, – отмечал Лидваль. – Даже на Невском они представляют собой «лоскутки»: то плиты, то асфальт. Различна и ширина... Можно было бы, что ли, установить особую повинность для домовладельцев пока хотя бы главных улиц, чтобы они делали все тротуары одного типа. Площади у нас тоже более чем в плачевном виде. Дворцовая площадь вымощена плохо. Испорчена площадь перед Инженерным замком – здесь уничтожена знаменитая липовая аллея».
После вопросов благоустройства на втором месте в концепции «переустройства Петербурга» стояло сбережение того исторического наследия, которым располагал Петербург.
«Город исказили до неузнаваемости, – утверждал Л. Н. Бенуа. – Нарушен общин план города. Первоначальный план Петербурга отличался редкой красотой, но с течением времени благодаря попустительству Городской думы столицу донельзя обезобразили. Наши широкие по большей части улицы обезображены некрасиво выпячивающимися на углах зданиями или тупиками, а также стоящими на виду и «благоухающими» туалетными павильонами и т.п. прелестями... Городская управа разрешает строить, не справляясь с общим планом города».
Профессор М. Т. Преображенский, говоря о «переустройстве Петербурга», ставил его архитектурную составляющую на первое место. «Давно уже необходим строго выдержанный план, охраняющий красоту и стильность нашей столицы, – считал Преображенский. – В Петербурге строятся очень красивые здания, памятники, мосты и т. д., и в то же время эти прекрасные произведения архитектуры не только не украшают город, но зачастую совершенно не подходят к данному месту, закрывают чудные перспективы, портят вид ближайших красивых построек».
С этим мнением полностью соглашался и Ф. И. Лидваль. «Печально, что у нас одни стремятся украсить столицу, а другие в это время уничтожают и коверкают лучшие красоты города, – утверждал он. – Большинство красивых зданий Петербурга находится в крайне запущенном состоянии».
В том, что «переустройство» необходимо, мало кто сомневался. «Петербург нуждается, несомненно, в переустройстве почти всех своих частей», – подтверждал в сентябре 1910 года обозреватель «Петербургской газеты». Однако как приводить столицу в надлежащий «европейский вид» и одновременно сохранить ее уникальное наследие, не портя его?
Архитектор Леонтий Бенуа полагал, что решение вопроса о реконструкции столицы всецело зависит от Городской думы. А профессор Преображенский считал необходимым создание Городской думой постоянного комитета из гражданских инженеров и архитекторов, который бы следил за всеми новыми постройками и перестройками. Спустя век эта идея снова оказывается востребованной. Сегодня, когда перед городом снова стоят практически те же проблемы, что и в начале прошлого века, снова звучит идея о независимом от власти общественном контроле над градостроительными проектами.