\ \
Заявители Конституционного суда столкнули лбами следственные органы и судейское сообщество. Поставленный вопрос о соответствии Основному закону института преюдиции (неопровержимости судебных актов) рискует затормозить машину правосудия. Судейский корпус убежден, что ставить под сомнение их решения - не допустимо. Следствие считает, что гражданское и арбитражное судопроизводство содержит множество ошибок, которые позволяют преступникам избегать ответственности. Конституционному суду в этом непростом деле предстоит выступить в роли Соломона.
\
\ В Конституционном суде 15 ноября 2011 года рассмотрели дело о возможности ставить под сомнение решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу. От КС зависит судьба не только заявителей, но и огромного количества граждан, ставших жертвами неправосудных решений. Неожиданную поддержку обратившиеся в КС РФ
\ получили от Следственного комитета, который выступил за отмену неопровержимой преюдиции решений гражданских и административных судов.\
\
Дело о проверке соответствия Основному закону страны ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса инициировали в КС РФ жители Ставропольского края — Егор и Вера Власенко. В 2004 году они в качестве продавцов заключили с гражданкой Ч. предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома. Через три года покупательница подала гражданский иск о понуждении продавцов к заключению основного договора и признания за ней права собственности на здание. Районный суд эти требования удовлетворил. В 2010 году по заявлению Власенко было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). По версии следствия, гражданка Ч., используя заведомо фиктивные документы, зарегистрировала на себя право собственности на здание в управлении ФРС.\
\
Однако вместо уголовного процесса по факту мошенничества состоялось судебное заседание, в результате которого было отменено само постановление о возбуждении дела. Рассматривая жалобу Ч., суд руководствовался ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут
\ подвергаться сомнению. То есть, привлекая новую хозяйку дома к ответственности, следователь грубо нарушил эту норму, дав самостоятельную оценку документов, уже изучавшихся в рамках гражданского процесса в 2007 году. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда оставила кассационную жалобу Власенко без удовлетворения.\
\
В Конституционном суде, куда обратились Власенко, был поставлен вопрос о соответствии нормы УПК Основному закону страны. По мнению заявителей, ст. 90 не позволяет правоприменительным органам провести проверку определенных фактов, если ранее по ним было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу. В юриспруденции этот институт обозначается термином преюдиция, и именно она, как считают Власенко, нарушает их конституционные права, закрывает доступ к государственной защите, правосудию и лишает возможности компенсировать причиненный ущерб.\
\
Оспариваемая норма Уголовно-процессуального кодекса в действующей редакции была принята Госдумой в декабре 2009 года и по сути является новой, так как в предыдущей редакции она признавала преюдицию только за приговором суда, да и то в том случае, если он не вызывал сомнений у судей. Поправки в УПК закрепили неопровержимую преюдицию решений всех судов без исключения — уголовных, гражданских, арбитражных и административных. Внесенные почти два года назад изменения уже тогда вызвали бурю возмущения и сомнений со стороны экспертов, которые заговорили о процессуальном капкане и благодатном поле для произвола.\
\
В апреле 2011 года в нижнюю палату парламента депутатом Алексеем Волковым был внесен законопроект, отменяющий неопровержимую преюдицию судебных актов, принятых в гражданском и административном судопроизводстве, для уголовного процесса. Мотивация, которую использует народный избранник, во многом перекликается с позицией Следственного комитета, озвученной при рассмотрении дела в Конституционном суде. После поправок в УПК ведомство провело комплексное исследование, которое показало, что внесенные изменения поставили огромную палку в колесо следственных органов и наносят значительный ущерб государству.\
\
Как отмечает СК РФ, средства и способы доказывания в уголовном и гражданском деле разительно отличаются. И если в первом случае во главу угла ставится установление объективной истины, то во втором приоритет отдается формально-юридической стороне вопроса. Согласно исследованию Следственного комитета, в гражданском судопроизводстве распространены случаи искажения данных, когда истец вводит суд в заблуждение, а суд, при отсутствии возражений противоположной стороны, считает эти сведения установленными и истинными и кладет в основу решения.\
\
Не редки случаи, когда не только истец, но и ответчик, будучи заинтересованным в неправосудном решении, активно содействует искажению фактов. В качестве примера ведомство приводит уголовное дело в отношении экс-начальника ГУ МЧС по Ингушетии, который обвиняется в мошенничестве.\
\
Следствием было установлено, что по его указанию в различных судах республики сотрудники, выступая в качестве ответчиков, признавали требования истцов о взыскании денежных средств с МЧС. При этом следствие установило, что все эти более 2 тысяч человек либо завышали суммы, либо вообще не имели право на выплаты. В результате на основании 700 судебных решений из бюджета было выплачено более 1 миллиарда 200 миллионов рублей. Однако судебной перспективы уголовное дело в отношении экс-главы республиканского МЧС не имеет, так как для этого необходимо отменить решения гражданского суда, а это можно сделать лишь на основании вступившего в законную силу приговора.\
\
Благодаря этому замкнутому кругу, из бюджета страны ежедневно утекают миллионы рублей, а преступники избегают ответственности. Множество примеров из практики позволило Следственному комитету сделать вывод, что оспариваемая норма не соответствует Конституции. Сам по себе случай довольно редкий, когда органы государственной власти занимают в КС сторону заявителя. Как ни странно Генеральная прокуратура не стала занимать столь же резкую и категоричную позицию. По их мнению, если у дознавателя, следователя или судьи есть внутреннее убеждение, что вступившее в законную силу решение неправосудно, они должны приложить усилия для его отмены в порядке, предусмотренном законодательством.\
\
О механизмах, позволяющих избежать неопровержимой преюдиции, говорила и представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова, которая заявила, что таковые есть и все зависит лишь от личного желания судьивоспользоваться или не воспользоваться ими. По ее мнению, вопрос о соответствии нормы Основному закону не стоит, необходимо просто придать ей толкование, так как существующий в нынешнем виде институт преюдиции новый и нужно определить его границы. Именно посредством подобных рассмотрений в КС и происходит становление и толкование института, считает Виноградова. «В преюдиции заложен базовый принцип - правовой определенности, - пояснила журналистам доктор юридических наук. - Решение суда должно быть уважаемым, к нему должны трепетно относиться другие суды, вне зависимости гражданский это был суд, арбитражный или уголовный, иначе никакая судебная система работать просто не сможет. Отменить или проигнорировать судебное решение дознавателю, следователю, кому бы то ни было не должно позволяться».\
\
Во время судебного заседания Конституционного суда 15 ноября 1011 года судьи только выслушали позиции сторон. Свое решение они примут в режиме закрытого совещания. Позже постановление будет оглашено публично. Как правило, этот процесс занимает несколько недель. Судьям предстоит принять поистине соломоново решение. Безоговорочно признать позицию только одной стороны просто опасно, так как правоприменительная практика не дает уверенности в том, что отдельные представители правоохранительных органов или судейского сообщества устоят перед соблазном злоупотребить данной им властью.\
\
Юлия Никитина, «Фонтанка.ру»\
\ \
1tv.ru