На выборах избирателям урежут выбор
Недавно в Питере состоялся самый что ни на есть первый слет самых настоящих молодых политиков Северо-Запада. Своим участием его почтили как «тертые калачи», так и «новоиспеченные кренделя» политического бомонда Петербурга, Ленинградской, Архангельской, Калининградской, Псковской областей, а также Карелии. Помимо традиционных заклинаний о необходимости широкого приобщения молодежи к политике прозвучали и более «своевременные» предложения. Одним из таковых стало упразднение в избирательных бюллетенях графы «против всех кандидатов».
И правда, нельзя считать столь радикальный тезис оригинальным экспромтом политических недорослей. Ведь в начале октября к рассмотрению именно дальнейшей судьбы бессменного кандидата на выборах любого уровня под экзотической фамилией Против-всех приступил, не много не мало, Конституционный суд России.
Поводом для судебных разбирательств на столь высоком уровне стали результаты выборов главы... муниципального образования Кингисеппского района, состоявшихся более года назад. Как и положено в подобной ситуации, вынес «сор из муниципальной избы» один из проигравших кандидатов — Сергей Пашигоров. Суть его претензий в том, что при подведении итогов первого тура кингисеппских выборов избирательная комиссия не учитывала количество голосов избирателей, поданных за господина Против-всех. Таким образом, до второго тура дело не дошло, и победителем был объявлен основной соперник господина Пашигорова — Александр Невский. И это при том, что, по оценкам целого ряда наблюдателей, шансы двух соперничающих заместителей действующего на тот момент главы района были равны. То есть в случае учета всех бюллетеней, в том числе и с отметкой в графе «против всех кандидатов», второй тур был бы неизбежен. А там, глядишь, и имя победителя звучало бы иначе. А потому в подходе избиркома «обиженный» кандидат узрел нарушение конституционных прав граждан, закрепленных в статье 3 основного закона страны. В частности, в ней черным по белому означено, что «высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Кстати, нашелся и тот самый ущемленный в лучших гражданских чувствах избиратель. Некто Валентин Гнездилов в своем иске заявил, что он, дескать, голосовал именно «против всех». И, соответственно, достаточно расстроился при известии, что его реализованное конституционное право просто-напросто «списали» в утиль.
Однако не следует думать, что избирком превысил свои полномочия. Комиссия действовала в полном соответствии с региональным законом «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области». Но оба заявителя сослались на федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Однако уже в процессе предварительных слушаний выяснилось, что данный нормативный акт вроде как ни к чему и не обязывает местные власти в вопросе подсчета голосов на уровне региона. Якобы данный вопрос отнесен сугубо к компетенции регионального законодателя. Соответственно, и предъявлять претензии к областному закону просто несерьезно.
Любопытно, но в пользу подобной практики говорит и международное право. Как отмечает ряд экспертов, зарубежное избирательное законодательство не устанавливает обязательность учета голосов «против всех». А во многих регионах Российской Федерации выборы вообще проходят в один тур. И победителем на них становится тот из претендентов, которому удастся заручиться поддержкой простого большинства пришедших на избирательные участки избирателей.
Тогда возникает справедливый вопрос: откуда вообще взялась в избирательных бюллетенях строчка «против всех кандидатов»?
Впервые возможность отказать в выборе сразу всем кандидатам появилась у избирателя благодаря закону о выборах Верховного Совета. Сделано это было якобы для того, чтобы административными методами гражданам не был навязан такой круг кандидатов, из которых и выбирать-то не стоит. Несколько позже голосование «против всех» приобрело устойчивый ореол «протестного» голосования, некоего выражения недоверия самой власти. Впрочем, даже такую природу народного волеизъявления кое-кто научился использовать в своих целях. Так, например, в целом ряде регионов с помощью административного «подогрева» уровня голосования «против всех» заинтересованным лицам удавалось откровенно «сливать» неугодных фаворитов предвыборной гонки. Потому-то в последнее время все чаще раздаются предложения убрать спорную строчку из избирательных бюллетеней. Данную инициативу уже поддержала Центральная избирательная комиссия. Дело за законодателями. А ожидаемое в ближайшее время решение Конституционного суда, вероятно, сыграет определяющую роль.
Любопытно, но графа «против всех кандидатов» является неким нашим отечественным эксклюзивом. С данной практикой избиратели большинства стран мира просто-напросто не знакомы. Следуя примеру «старшего брата», дополнительную строчку ввели и в избирательные бюллетени некоторых наших собратьев по СНГ. Однако следует признать, что и у государств-соседей эта практика не прижилась.
По мнению целого ряда специалистов, в устранении возможности голосования «против всех» нет ничего страшного. Дескать, пора выражать протест, как в цивилизованной Европе: простой неявкой на выборы. Но, как выяснилось, и этой возможности российский избиратель может лишиться.
По некоторым данным, в Центризбиркоме давно вынашивают идею (позаимствованную опять-таки у зарубежных коллег) введения административной ответственности за неявку на избирательные участки. Вероятно, таким образом планируется свести «протестное» голосование если не к нулю, то к минимуму. Однако у «несистемного» избирателя все равно останется выход. Например, преднамеренная порча избирательных бюллетеней. Причем хорошо, если граждане просто будут проставлять различные значки сразу в нескольких графах для голосования. А ну как особо ретивые додумаются использовать свободное пространство на полях бюллетеня для эпистолярного послания власть предержащим?! Тогда те же парламентские выборы могут превратиться в конкурс народных сочинений в непарламентских выражениях!
Потому-то, казалось бы, рядовое судебное разбирательство после заурядных муниципальных выборов обрело в настоящее время столь знаковую нагрузку. Из ожидаемого вердикта определенные силы могут сделать логичный вывод о том, что голоса, поданные «против всех», учету не подлежат в принципе! А значит, у противников господина Против-всех появится дополнительный аргумент в свою пользу. Но почему никак не удается отделаться от ощущения, что борцы с «протестным» голосованием явно перепутали причину со следствием?
Дмитрий КУЗЬМИН
МК в Питере №43/84 за 27-10-2004