Конституционный суд «отсеет» избирателей
На прошлой неделе столь серьезная федеральная инстанция, как Конституционный суд России, приступила к внимательному изучению итогов выборов... главы муниципального образования Кингисеппский район Ленинградской области. От решения главных толкователей Конституции страны зависит не только дальнейшая судьба районной власти. Судейский вердикт может стать основой для серьезной избирательной реформы.
На прошедшие в феврале 2003 года выборные бои местного значения вряд ли кто обратил внимание, кроме жителей самого Кингисеппского района. Ну и, соответственно, областной администрации, которой приходится вплотную заниматься данными процессами, что называется, по долгу службы. «Вынес сор из муниципальной избы» один из, естественно, проигравших кандидатов — Сергей Пашигоров. Именно его иск сумел дойти до столь значимых судебных высот.
Голоса счет любят
А суть кандидатских претензий такова. Дело в том, что согласно региональному закону «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области» победителем на местных выборах может быть признан тот из кандидатов, который наберет в первом туре более половины голосов избирателей. Причем, как гласят сухие формулировки закона, победителем на муниципальных выборах становится тот претендент, которому удастся заручиться поддержкой «более половины голосов от общего числа избирателей, отданных за всех кандидатов». Но при этом в число «всех кандидатов» не попадает участвующий абсолютно во всех избирательных кампаниях современной России господин Против-всех. «Протестное» голосование за данного субъекта может повлиять лишь на признание выборов несостоявшимися: в случае опережения по полученным процентам позиции бюллетеня «против всех». Любопытно, но во всех остальных случаях для выявления победителя муниципальной выборной гонки учитываются только «персонифицированные» голоса, поданные за конкретных живых кандидатов.
Прошедшие в начале прошлого года выборы главы муниципального образования Кингисеппского района в целом соответствовали законодательству. Основными претендентами на вакантное место районного руководителя считались двое заместителей действующего главы — Александр Невский и Сергей Пашигоров. Более того, по оценкам некоторых экспертов, шансы желающих самостоятельно порулить замов были практически равны. Однако в результате народного волеизъявления господин Невский набрал чуть больше 50 процентов голосов еще в первом туре. И потому был признан избирательной комиссией победителем. Все, как говорится, финита ля комедия.
Но таким поворотом событий остался недоволен поверженный коллега. Господин Пашигоров заметил, что при подсчете голосов неучтенными остались голоса тех добропорядочных граждан, кто посчитал весь список соискателей некачественным. Если бы бюллетени с отметок в позиции «против всех» были приплюсованы к общему числу проголосовавших, то процент фаворита оказался бы несколько ниже — на уровне сорока семи. Таким образом, пришлось бы проводить второй тур, а там еще бабка надвое сказала, куда качнулась бы чаша народной симпатии. Но главное, на что обратил внимание неудачливый кандидат, отставший от победителя всего на два процента, это... ущемление конституционных прав тех избирателей, кто пришел и исполнил свой гражданский долг, а мнение его не было учтено. По мнению проигравшего соискателя на муниципальное «президентство», существующие выборные правила противоречат статье 3 Конституции РФ, которая гласит, что «высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Именно эти соображения и легли в основу судебного иска господина Пашигорова, решившего оспорить конституционность регионального выборного законодательства с помощью третьей власти.
Кстати, обиженные и попранные в своих конституционных правах граждане перестали быть абстракцией после еще одного судебного иска, поданного неким избирателем Валентином Гнездиловым. Господин Гнездилов якобы на пресловутых выборах голосовал именно «против всех», а потому, дескать, очень был расстроен, когда его реализованное конституционное право было отправлено «в корзину». Более того, в сепаратных действиях районной избирательной комиссии якобы можно усмотреть симпатии по отношению к одному из участников выборной гонки.
Закон закону рознь?
Справедливости ради необходимо отметить, что избирком действовал в соответствии с региональным законом. Но заявители сослались на Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Впрочем, как пояснили представители обеих ветвей власти Ленинградской области, данный нормативный акт ни к чему не обязывает в вопросе подсчета голосов на уровне региона. Данная проблема, дескать, отнесена к компетенции законодателя конкретного субъекта Федерации. А потому предъявлять претензии к областному закону просто глупо.
К тому же, по мнению экспертов, в пользу установленной региональным законодательством практики говорит и международное право. Мол, зарубежные специалисты также не устанавливают обязательность учета голосов «против всех». Кстати, во многих регионах Российской Федерации выборы вообще проходят в один тур. Победителем на них становится тот претендент, которому удастся заручиться поддержкой простого большинства избирателей, дошедших до избирательных участков. Однако, как все мы знаем, если звезды зажигают, то это явно неспроста. Так откуда вообще взялась в избирательных бюллетенях строчка «против всех»?
Напомним, что впервые возможность отказать в выборе сразу всем кандидатам появилась у избирателя благодаря закону о выборах Верховного совета. Сделано это было якобы для того, чтобы административными методами гражданам не был навязан такой круг кандидатов, из которых и выбирать-то не стоит. Таким образом, графа «против всех» должна была стать своеобразной страховкой против имитации альтернативности выборов, когда «правильному» кандидату противостоят исключительно подставные фигуры.
Однако позже голосование «против всех» обрело устойчивый ореол откровенно «протестного» голосования, когда выражается недоверие самой власти. Впрочем, даже такую природу народного волеизъявления кое-кто научился использовать в своих целях. Так, например, в целом ряде регионов с помощью административного «подогрева» уровня голосования «против всех» заинтересованным лицам удавалось откровенно «сливать» неугодных фаворитов предвыборной гонки.
Поэтому в последнее время все чаще раздаются предложения упразднить спорную строчку избирательных бюллетеней. Основная мотивация — экономическая. Дескать, срыв выборов влечет за собой новые затраты на проведение повторного предвыборного марафона и голосования. Данную инициативу уже поддержала Центральная избирательная комиссия. Дело за законодателями. И ожидаемое решение Конституционного суда может сыграть определяющую роль.
А как у них?
Любопытно, что графа «против всех кандидатов» является нашим, отечественным, эксклюзивом. С данной практикой избиратели большинства стран мира просто-напросто не знакомы. Так, например, в странах Латинской Америки и Африки «протестное голосование» не предусмотрено законодательством. Впрочем, как и в почитаемой у нас Европе. Неким замещением графы «против всех» выступают так называемые «несерьезные» кандидаты и партии. Например, если вас не устраивает перечень «официозных» партий, можете поставить галочку напротив «Партии пива». В Санкт-Петербурге такую роль, по мнению некоторых наблюдателей, играют такие колоритные личности, как «лидер антибюрократической партии» или «временно исполняющий обязанности императора всея Руси».
В холящих и лелеющих собственную демократию Соединенных Штатах также нет графы «против всех». Впрочем, на праймериз, то есть предварительных, «игровых» выборах возможность голосования против всех предусмотрена.
Кстати, следуя примеру «старшего брата», дополнительная строчка была введена и в избирательные бюллетени некоторых наших собратьев по СНГ. Однако следует признать, что и у государств-соседей эта практика не прижилась.
По мнению целого ряда специалистов, в устранении возможности голосования «против всех» нет ничего страшного. Дескать, пора выражать протест, как в цивилизованной Европе: простой неявкой на выборы. Но, как выяснилось, и этой возможности российский избиратель может лишиться.
Марш на выборы!
По некоторым данным, в Центризбиркоме давно вынашивают идею введения административной ответственности за неявку на избирательные участки. Впрочем, данная идея также позаимствована за рубежом: подобная практика существует в некоторых странах Европы. Вероятно, таким образом представители действующей системы пытаются свести «протестное» голосование если не к нулю, то к минимуму. Однако у «несистемного» избирателя и при таких исходных останется выход. Так, одной из форм протеста может стать преднамеренная порча избирательных бюллетеней. Причем хорошо, если граждане просто будут проставлять различные значки сразу в нескольких графах для голосования. А ну как особо ретивые додумаются использовать свободное пространство на полях бюллетеня для эпистолярного послания власть предержащим?! Тогда те же парламентские выборы могут превратиться в конкурс народных сочинений в непарламентских выражениях!
Потому-то, казалось бы, рядовое судебное разбирательство после заурядных муниципальных выборов в Кингисеппском районе обрело в настоящее время столь знаковую нагрузку. По мнению большинства наблюдателей, истцам, скорее всего, Конституционным судом будет отказано. Дескать, и закон областной нарушен не был. Да и отменять выборы полуторагодичной давности — дурной тон. Из чего автоматически может последовать логичный вывод о том, что голоса, положенные в копилку «против всех», учету не подлежат в принципе! Таким образом, у сторонников устранения такой нормы на федеральном уровне появится дополнительный аргумент. Будет ли получен искомый результат после столь существенной избирательной реформы, как обычно, покажет практика. Однако все же думается, что борцы с «протестным» голосованием вновь пошли по ошибочному пути, перепутав причину и следствие.
Дмитрий КУЗЬМИН
МК в Питере №41/80 за 13-10-2004