Новая редакция Устава Петербурга готовится в Законодательном собрании города. После внесения этого документа в городском парламенте впервые будет поднят вопрос о незыблемости «городской конституции», которая призвана выполнять роль основного документа Петербурга. Разработчики новой редакции Устава считают, что только таким образом можно, наконец, окончательно привести Устав города в соответствие с федеральным законодательством.
Устав Петербурга регулярно подвергался корректировке в связи с принятыми многочисленными федеральными законами. В результате из 81 статьи Устава, по подсчетам специалистов, за прошедшие пять лет 71 изменялась. А это, по мнению некоторых политиков, уже перебор. Тем более, что изменения Устава на этом не заканчиваются: ряд статей «городской Конституции» уже давно ждут внесения изменений. Но, хотя законодательно установлен срок в три месяца для таких операций, депутаты, по разным причинам откладывают или «проваливают» их принятие. Например, еще в конце 2003 года в городской парламент был внесен законопроект о внесении изменений в Устав Петербурга, который предполагал корректировку многих положений – в частности, по вопросу избрания депутатов городского парламента. Но парламентарии почти два года не могли разобраться с тем, какую численность парламентариев установить для следующего созыва ЗакСа. За это время многие положения документа устарели. А когда депутаты все-таки решились внести изменения, то оставили в 21 статье «пробелы» - вместо численности депутатов в строках, устанавливающих избрание по мажоритарным округам и по партийным спискам. Такой документ, по мнению некоторых депутатов, принимать нельзя – с такими изменениями Устава недавно принятый в первом чтении законопроект о выборах депутатов по партийным спискам не будет иметь никакого смысла. Так что, по всей видимости, и так «измученный» документ будет «провален».
Между тем, еще в ноябре 2004 года прокурор города Сергей Зайцев, под угрозой роспуска ЗакСа поднимал вопрос о необходимости приведения Устава в соответствие с федеральным законодательством. Депутаты, пообещав горпрокурору устранить все недочеты в трехмесячный срок, слово свое не сдержали. И это далеко не единственный случай. За последние два года в городской парламент из самых различных инстанций - от полпредства президента по СЗФО до генеральной прокуратуры - пришло 64 уведомления о необходимости корректировки Устава города по самым различным статьям. Однако большинство из них так приняты и не были. Не говоря уже о том, что есть и такие нормы федерального законодательства, которые парламентарии игнорируют более двух с половиной лет. Например, еще в апреле 2002 года Конституционный суд вынес постановление, отменившее право законодательных органов власти давать согласие на привлечение депутата к уголовной и административной ответственности и на осуществление в связи с этим мер уголовно-процессуального характера.
В октябре 2002 года депутаты удовлетворили протест горпрокурора Петербурга (тогда им был Иван Сыдорук), касающийся этого вопроса. Парламентарии согласились, что необходимо внести изменения в Устав города и ограничить свою неприкосновенность. Однако до сих пор (более двух лет) в Уставе города значится, что лишение депутата ЗС Петербурга неприкосновенности производится Законодательным Собранием. Между тем, крайний срок для внесения упомянутых изменений в Устав - полгода. В противном случае парламент либо должен идти на самороспуск, либо на роспуск по решению главы города.
Решить вопрос о внесении изменений в Устав депутаты должны были в конце 2002 года. А как раз в это время истекал срок полномочий второго созыва ЗакСа. Потому не исключено, что депутаты решили просто не поднимать вопрос ограничения депутатской неприкосновенности в разгар предвыборной гонки. А вновь избранные парламентарии третьего созыва ЗакСа так не обратили внимание на «недоделки» своих предшественников.
Парламентарии Петербурга "благодаря" своим действиям, а, точнее, их отсутствием, уже давно должны были быть распущены. Однако прокуратура по неизвестным причинам не торопится обращаться в соответствующие судебные инстанции для решения этого вопроса.
Приводить законодательство Петербурга в соответствие с Уставом города, по мнению некоторых парламентариев, отказывается и исполнительная власть. Такое мнение появилось в связи с тем, что Смольный не предпринял никаких шагов по ликвидации администрации губернатора после постановления, вынесенного Уставным судом города. Напомним, что Уставный суд признал несоответствующим Уставу города постановление правительства об администрации губернатора в части формирования этого органа путем переименования из администрации Петербурга. Как заявил журналистам депутат городского парламента Аркадий Крамарев, 14 апреля истекает месячный срок по исполнению постановления Уставного суда по этому вопросу. По мнению Крамарева, Смольный должен был обратится в Уставный суд с вопросом, какие действия нужно предпринять для выполнения решения Уставного суда, но так и не сделал этого.
- Очень жаль, что Смольный не отреагировал должным образом на это постановление. У нас работает власть, которая не исполняет этот закон, - говорит Аркадий Крамарев.
Что касается претензий к Уставному суду, то, по мнению Крамарева, суд не нарушал стабильности, а просто указал исполнительной власти на допущенные нарушения. Как считает Крамарев, суд лишь выполнил роль врача, который поставил диагноз законодательству Петербурга. И винить его за это нельзя.
Александра Медведева,
Фонтанка.ру