Rolling Stone выдвинул претензии к теле-программке «Петербургский Телевик» за использование принадлежащей ему фотографии Квентина Тарантино и Умы Турман. Претензии, однако, оказались чисто символическими.
На обложке выпуска «Петербургского телевика» № 30 (с 19 по 25 июня) появилась фотография с обложки июньского Rolling Stone с изображением Квентина Тарантино и Умы Турман. По словам издателя российской версии музыкального журнала Валерия Шилкова, съемка была сделана американским журналом Rolling Stone, и ни в какое агентство фотографии не передавались. «Для урегулирования этого конфликта
наши американские партнеры привлекли юридическую фирму Baker & McKenzie, - сказал Валерий Шилков, - она выставит «Петербургскому телевику» соответствующие претензии на основании действующего законодательства. Максимальная сумма, которую по закону можно потребовать за нарушение прав на интеллектуальную собственность, – 10 тыс. МРОТ» (около $33 тысяч).
Особенно Валерия Шилкова возмутило то, что дизайнеры «Петербургского телевика» не постеснялись дорисовать челку Квентину Тарантино там, где она была закрыта надписью Rolling Stone.
Чисто символически
Главный редактор телепрограммы «Петербургский телевик» Наталия Брагинская утверждает, что партнер Baker & McKenzie Андрей Минков связался с редакцией и выставил три требования: изъять «конфликтный» номер из продажи, не использовать
данную фотографию впредь и принести извинения журналу Rolling Stone. «Ни о каких материальных претензиях речи не шло, - сказала Наталия Брагинская, - мы выполнили все три пункта».
Сделать это было не сложно. Период продажи телепрограммы всего три дня после выхода, то есть злополучного номера нет на прилавках уже больше двух месяцев. Извинения, по словам Наталии Брагинской, должны быть принесены не в ближайшем выпуске телепрограммы, а просто в письме издателям музыкального журнала. Таким образом, можно утверждать, что «Петербургский телевик» так и остался безнаказанным за использование интеллектуальной собственности известного во всем мире журнала.
Все свалили на журналистов
Причиной появления на обложке своего издания «чужой» фотографии Наталия Брагинская объясняет темпами работы и незнанием закона об авторских правах внештатными журналистами: «Наш журнал выходит еженедельно, - сказала она, - и я не могу проверить каждую фотографию, которую присылают мне внештатные журналисты».
Комментарий Андрея Минкова получить не удалось, так как он находится в командировке.
Решили не связываться
По оценке Виктора Наумова, руководителя группы по правовой защите интеллектуальной собственности компании Ernst&Young, размер требований, выдвигаемых правообладателем к нарушителю, обычно зависит от позиции юридического лица, а также от стоимости судебного процесса. «Для некоторых ощутимо наказать нарушителя является принципиальным, как, например для Microsoft, - говорит он, - а для кого-то просто важно указать на нарушение».
Путанные изображенные
Случай с изданиями Rolling Stone и «Петербургский телевик» редкий. Обычно спор происходит между изданиям и тем, кто изображен на фотографии.
Совсем недавно Анастасия Мыскина подала в суд на издательский дом Conde Nast и журнал GQ. Два года назад теннисистка позировала фотографу GQ Марку Селиджеру, часть фотосессии была посвящена съемкам топлесс. Эти фотографии Анастасия Мыскина забраковала, и в журнале опубликовали ее единственное фото, на котором девушка была полностью одета. Однако в этом году те самые фотографии «ню» появились в летнем номере российского журнала «Медведь». Анастасия Мыскина требует от Марка Селинджера, GQ и Conde Nast 8 миллионов долларов за несанкционированную публикацию порочащих ее фотографий.
Газета «Деловой Петербург» несколько раз сталкивалась с тем, что изображенные на фотографиях люди считают, что имеют право использовать свое изображение по своему усмотрению, вне зависимости от того, кем оно было сделано. Так. Например, произошло с фотографиями Олега Тинькова, который получив их от фотографа «ДП» для личного пользования, предоставил их журналу «Top Manager».
Еще более неприятный случай произошел с журналом «Стильный», когда руководитель одной из компаний получил копии своих фотографий, обманув фотографа. Он сказал, что с руководством журнала это согласовано. А затем использовал результат дорогостоящей съемки для журнала в рекламном буклете своей компании.
Кто фотографию заказывает, тот ее и печатает
По словам Виктора Наумова, правообладателем фотографии является либо ее заказчик, либо фотограф (в зависимости от формы договора между ними), но никак не объект съемки (если иное не обусловлено договоренностью с фотографируемым). И правообладатель в этом случае может потребовать не только выплаты компенсации за использование его собственности, но и имеет возможность по решению суда распоряжаться контрафактной продукцией по своему усмотрению.
Юлия Куликова, dp.ru, 23 августа 2004 года