Депутаты горпарламента фактически разрешили себе вновь голосовать "за того парня", однако ограничили перечень уважительных причин, по которым позволено отсутствовать на заседаниях. При обсуждении поправок в регламент накал страстей дошел до такой степени, что в зале Мариинского отказала техника, микрофоны отключились, и даже пришлось экстренно организовывать перерыв в заседаниях. «Где-то перемкнуло»,- говорил потом спикер ЗакСа Вадим Тюльпанов. Финал дискуссии, впрочем, вышел тоже эффектным: эсеры официально пообещали оспорить вновь утвержденные нормы в суде.
К вопросу о голосовании по доверенности парламентариям пришлось вернуться на первом после каникул заседании из-за решения Уставного суда Петербурга, который летом в ответ на обращение эсеров признал: это не вполне законно. Формулировка суда была достаточно хитрой - одновременно признавая, что только личным присутствием депутата удается установить его волеизъявление, суд в то же время отсылал на постановление 1999 года Конституционного суда РФ, в котором признавалась допустимой практика голосования по доверенности в Государственной думе. Вместе с тем УС признавал, что в ЗакСе отсутствуют действенные механизмы контроля за тем, как используются голоса отсутствующих. Кроме того, судей не устроила неконкретная формулировка в перечне оснований для отсутствия - «и иные уважительные причины».
К первому заседанию после каникул комитет по законодательству под непосредственным руководством его главы единоросса Виталия Милонова поправки в регламент успешно подготовил. Отныне уважительными причинами для отсутствия в ЗакСе предлагалось сделать лишь отпуск, болезнь, командировку, а также выполнение поручений ЗакСа и его председателя.
Другой принципиальный момент инициативы заключался в том, что отныне депутат, отсутствующий по уважительной причине и передавший свой голос коллеге, сможет узнать точно, как тот распорядился его голосом. Если народный избранник заподозрит, что проголосовали «не так», он сможет письменно обратиться к председателю ЗакСа и в течение недели получит доступ к информации с соблюдением конфиденциальности. Для этого ЗакСу потребуется установка нового оборудования для голосования, которое позволит узнать, как выражали свою волю парламентарии. Но это оборудование, по словам Милонова, должно работать так же, как банковская карточка: у человека есть регистрационный номер и так называемый «электронный ключ». Первая половина этого ключа будет находиться у администратора электронной базы, вторая — у депутатов. И только соединив их, можно будет распечатать сведения именно об этом депутате, чтобы он смог удостовериться, как была выполнена его воля.
Между тем, когда сегодня дело дошло уже до широкого обсуждения поправок в регламент, электронная система ЗакСа внезапно отказала, произошел, как говорили в кулуарах впоследствии, технический сбой, а в пресс-службе пояснили - отказала аудиосистема. Микрофоны выключились, и спикеру ЗакСа Вадиму Тюльпанову, меланхолично констатировавшему "маленькую техническую проблему" - депутаты не могли ни голосовать, ни выступать с трибуны, пришлось установить перерыв на время устранения неполадок. Журналистам спикер сообщил, что собрание, видимо, «где-то перемкнуло».
Впрочем, после перерыва накал обсуждения не был утрачен. Представлявший документ Милонов попытался заверить парламентариев, что в документе все требования УС полностью соблюдены и никаких оснований для отказа в одобрении предлагаемых поправок он не видит, однако ему не поверили коммунисты и идейные борцы с голосованием "за того парня" – эсеры. Они настаивали на другом понимании трактовки решения Уставного суда и концентрировались на основной его идее о необходимости посещения заседаний.
Так, коммунист Владимир Зуйков напомнил о том, что вопрос о голосовании по доверенности ЗакСом решается уже три года, «а некоторые депутаты вновь и вновь с удивительным упорством вновь протаскивают эту норму и не хотят работать, как все».
«Голосование сейчас осуществляют так называемые «дежурные по рядам», и иногда они даже не успевают нажимать на кнопки, и то же происходит во время обсуждения важных законопроектов», - констатировал он, добавляя, что «как-то не замечал, чтобы на заседании городского правительства кто-то позволял себе отсутствовать».
Тему подхватил и лидер фракции эсеров Олег Нилов, припомнивший Милонову и то, что именно по инициативе единороссов кворум для работы ЗакСа был сокращен до 26 человек. Между тем, как сейчас «на пленарных заседаниях не бывает меньше 26 депутатов, и ЗакС вполне может работать и без голосования по доверенности.
Демонстративно потрясая проектом документа, Нилов сообщил, что в качестве одного из способов выражения воли для отсутствующего депутата предусмотрено «волеизъявление по телеграмме».
«Тогда зачем вообще лично присутствовать на заседаниях? Давайте вообще работать по Интернету», - с юмором предложил он, тут же напомнив: «Уставный суд уже однажды вынес решения в их пользу».
Впрочем, буквально через несколько секунд перспектива обращения в суд вырисовалась перед эсерами еще более четко и объемно.
«За» документ в первом чтении высказались 30 парламентариев, "против" 11. На голосование ушло 5 секунд. И именно в этот момент свои поправки попытался было предложить один из возмущавшихся - Зуйков, но исполнявший обязанности спикера Сергей Анденко неожиданно прервал его, заявив, что тот не уложился в отведенное время, хотя по странной случайности документы уже и оказались у главы редакционной комиссии Олега Пешего. Тот, впрочем, решил промолчать, а Анденко тут же возмутился тем, что у Пешего они оказались раньше, чем была объявлена возможность внесения поправок, однако и эту тему быстро замяли. Впрочем, главный эсер ЗакСа Нилов тут же нашел в этом вопросе существенное нарушение регламента и вновь пообещал пойти в суд.
Тема отсутствия депутатов на заседаниях поднималась еще в прошлых созывах. Парламентарии регулярно после утренней переклички уходили с заседания. Безуспешно с порочной практикой пытались бороться то одни, то другие народные избранники. А в 2007 году, после того как избрался новый созыв, практику не только не прекратили, но и узаконили: приняли изменения в регламент, по которому депутат, если он не может присутствовать на заседании, должен написать доверенность и указать в ней, по какой уважительной причине он отсутствует и как нужно распорядиться его голосом.
Однако в конце 2008 года парламентарий Юрий Карпенко направил запрос в Уставный суд, в котором потребовал признать эти нормы незаконными. Дело до суда не дошло: тогда в декабре в то время глава комитета по Законодательству Виктор Евтухов за несколько дней до решающего заседания УС подал поправки к регламенту, исключающие все, связанное с голосованием по доверенности.
В пояснительной записке к документу указано, что проект подготовлен «с целью исключения возможности передачи депутатом своего голоса другому депутату». Однако на первом заседании в 2009 году Евтухов внес другую инициативу, направленную как раз на возвращение голосования по доверенности. Но эту инициативу ЗакСу рассмотреть было не судьба.
Тогда чуть позже - уже в феврале 2010 года новый глава КПЗ Виталий Милонов снова внес проект постановления о возвращении голосования по доверенности. Депутаты этот документ одобрили, при этом против были эсеры, которые и инициировали второй раунд разбирательств в Уставном суде, который завершился в их пользу.
Светлана Коваленко