Пенсионер, имевший неосторожность требовать возбуждения уголовного дела против сотрудника милиции и писать жесткие и образные письма в адрес ГУВД, должен будет возместить моральный вред, причиненный чести и достоинству работника правоохранительных органов. Такое решение принял Санкт-Петербургский городской суд.
Дорожный конфликт между сотрудником 3-го отдела УВД на метрополитене Вячеславом Митеневым и инвалидом II группы 69-летним Михаилом Козловым возник еще в марте 2008 года. Последний якобы подрезал личную иномарку милиционера, который «вынужден» был начать преследование обидчика. В результате последовавшей драки инвалид оказался в больнице. Каждая из сторон обвиняла друг друга в инициировании конфликта и нанесении телесных повреждений...
В течение нескольких лет Михаил Козлов пытался добиться возбуждения уголовного дела против Вячеслава Митенева, но коллеги «стража порядка» вопреки неоднократным требованиям прокуратуры находили основания затянуть решение вопроса. А мировой судья, рассматривая спор в порядке частного обвинения, прекратил производство за истечением срока давности. Многочисленные жалобы пострадавшего руководителям органов внутренних дел также не возымели действия – служебная проверка подтвердила соответствие Митенева предъявляемым к сотрудникам полиции требованиям.
Уволившись из органов внутренних дел (официально - по собственному желанию), милиционер решил нанести обидчику ответный удар – обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Оскорбительными бывший защитник правопорядка счел использованные Михаилом Козловым в жалобах на действия милиционера сравнения с «бандитом» и «преступником», а также фразу «его место работы на бойне скота, где убивают вручную, получая удовольствие».
Кроме того, по утверждению Вячеслава Митенева, инвалид его «преследовал, приезжал к нему на работу и распространял недостоверную информацию», а письма в ГУВД причинили ему нравственные страдания, нервные переживания и привели к ухудшению здоровья, а также потере репутации среди сослуживцев и руководства управления внутренних дел.
Рассматривая спор, суд подтвердил гарантированное Конституцией России право граждан направлять личные обращения в государственные органы. Причем сами по себе жалобы не могут рассматриваться как основание для привлечения их автора за распространение порочащих сведений, даже если они не подтверждаются. Ответственность наступает только в случае, если обращение «не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом».
Именно как недобросовестные служители Фемиды расценили и действия Михаила Козлова, жалобы которого были выражены в унизительной для милиционера форме: «При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные сведения являются правдивыми и соответствуют действительности», – констатировал суд, удовлетворяя требования Вячеслава Митенева о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Павел Нетупский, "Фонтанка.ру"
donbass.ua