Депутат Государственной думы Оксана Дмитриева попросила ЦИК, Генпрокуратуру и Следственный комитет присмотреться к явке на выборах губернатора Петербурга. После анализа итогов голосования ее помощники нашли 578 участков, где избиратели в 2, а то и в 4 раза чаще голосовали за градоначальника, чем за депутатов местных советов, которых избирали в этот же период.
Дмитриева направила запросы в Центральную избирательную комиссию, Генеральную прокуратуру и Следственный комитет России с просьбой провести проверку фактов нарушений на выборах. Ее подозрения стали следствием расхождения в явке на выборах градоначальника и на муниципальных выборах. Причем речь идет о 578 избирательных участках (более 25% от общего числа), на многих из которых «губернаторские» цифры в три-четыре раза превысили «муниципальные», хотя выборы проходили в один и тот же период и на одних и тех же участках.
Как считают в аппарате депутата, из документов, переданных Дмитриевой, правоохранителям и в ЦИК, следует, что разница (без учета временных участков и муниципальных образований, где выборы депутатов в 2014 году не проводились) составила 344 тысяч человек (до 1500 человек на участок). Это примерно 9,2% от общего числа избирателей или 24,1% от проголосовавших. «Самые масштабные нарушения и по количеству приписанных «мертвых душ», и по количеству избирательных участков, на которых сфальсифицированы протоколы, были в Невском районе Санкт-Петербурга: 84 % участков составили протоколы с приписками, где свыше 80 000 избирателей, не принявших участия в голосовании, были вписаны в итоговые протоколы. Второе место по количеству нарушений принадлежит Фрунзенскому району: 56% участков, 76 000 «мертвых душ»», – жалуется Дмитриева.
Чтобы понять, откуда взялись подобные цифры, достаточно изучить несколько участков. Возьмем УИКи Фрунзенского района, отвечавшие за выборы губернатора и депутатов МО «Волковское», где в шкафу эсерами была обнаружена пачка бюллетеней толщиной в тысячу листов. На участке № 2035 на выборах губернатора, согласно данным ГАС-"Выборы" проголосовало 1805 избирателей, то есть 91,76%. А на выборах местных депутатов — 312 человек, или 15%. То есть разница в количестве проголосовавших составила более 76% избирателей. А на соседнем УИКе № 2036 такой аномалии не было — на выборах губернатора проголосовало 443 человека, на муниципальных — 332 (18,64% и 15,72% соответственно). Можно взять для примера МО «Купчино». На участке № 2095, где заперли в туалете наблюдателя от эсеров, на выборах губернатора проголосовало 567 человек, а на муниципальных — 398. А на ближайшем к нему 2096-м число губернаторских бюллетеней превысило число муниципальных в 4,5 раза: 424 против 1880. Всего же подобных участков во Фрунзенском районе 77 из 140.
В Невском районе у Дмитриевой вызвали подозрения 143 УИКа. Но в отличие от Фрунзенского района на его участках губернаторская явка обычно превышала муниципальную только в два раза. Например на участке № 1604 на выборах главного чиновника города проголосовало 1226 избирателей (явка 50,54%), а на выборах местного совета — 551 (22,71%). На 1602-м участке взяли губернаторский бюллетень 1272 избирателя, а муниципальный — только 540. При этом на близлежащем 1601-м участке количество проголосовавших в обеих кампаниях практически сравнялось: 535 человек на губернаторских и 536 на муниципальных.
В Приморском районе перепады в явке эсеры зафиксировали на 73 участках. Например, на выборах депутатов в совет МО «Коломяги» на участке № 1931 вместе с досрочниками проголосовало 472 человека, а на губернаторских — 1512. 1529 жителей с территории УИК № 1930 взяли губернаторский бюллетень, но 2/3 из них проигнорировали муниципальные выборы (проголосовало всего 510 человек). В избирательной комиссии № 1935, расположенной неподалеку, только 299 решили отдать свои голоса кандидатам в депутаты, в то время как своих претендентов на губернаторских выборах поддержало 1113 человек. Схожая ситуация в МО № 65: на УИКе № 1749 в выборах градоначальника поучаствовало 1157 избирателей, а в выборах местных народных избранников — 318. На участках № 1750 и № 1751 цифры аналогичны: 1212 губернаторских избирателей против 409 муниципальных и 1155 избирателей против 349.
Также несовпадения были найдены:
– на 67 участках в Калининском районе;
– на 63 — в Выборгском;
– на 38 — в Адмиралтейском;
– на 37 — в Василеостровском;
– на 30 — в Петроградском.
– В Кронштадтском и Московском районах подозрительной была явка на пяти и семи УИКах соответственно. В Центральном и Красногвардейском — по одному подобному участку. Расхождений по явке не было только в Колпинском и Красносельском районах, резюмирует Дмитриева.
Можно предположить, что многие жители Петербурга голосовали на выборах градоначальника, которые им понятны, и не голосовали на муниципальных, потому что ничего не знают ни о деятельности самых «маленьких» депутатов, ни об их обязанностях. И эта точка зрения имеет право быть — избиратель может поступать с выданными бюллетенями по собственному уразумению. Он может проголосовать, может испортить, может унести любой из них или даже забрать оба. Однако избирателю, пришедшему проголосовать, по умолчанию выдают два бюллетеня. Конечно, избиратель может отказаться голосовать еще до того, как ему выдали бюллетени, но до этого додумываются не многие. А явка считается именно по числу выданных бюллетеней.
На совмещенных выборах депутатов ЗакСа и депутатов Госдумы 4 декабря 2011 года разница составила 13% – 42% петербуржцев проголосовали на думских выборах и 55% – на региональных. За это пришлось оправдываться тогдашнему главе ГИК Александру Гнетову. Оппозиционно настроенным гражданам казалось, что расхождение вызвано курсировавшими между участками автобусами, где присутствовали граждане с временной регистрацией и открепительными удостоверениями. Как раз за несколько месяцев до выборов ЗакС разрешил «временщикам» голосовать на региональных выборах.
По мнению Дмитриевой, действия председателей 578 участковых избирательных комиссий и 19 территориальных избирательных комиссий подпадают под статью 142. п. 1 «Фальсификация итогов голосования».
Оспаривание со стороны эсеров итогов выборов уже стало традицией. В 2011 году они были первыми, кто дошел до судебных разбирательств с Горизбиркомом и участковыми избирательными комиссиями. Но серьезных успехов на этом поприще они не добивались.
Ольга Мясникова