Администрация губернатора Петербурга сформирована в противоречии Уставу города. К такому выводу пришел вчера Уставный суд Петербурга, признав не соответствующим городской Конституции пункт 1 постановления Правительства города от 18 ноября 2003 года "Об администрации губернатора Петербурга". Смольный, правда, придерживается иного мнения по этому поводу и не торопится расформировывать администрацию Валентины Матвиенко.
В процессе рассмотрения этого дела в городе развернулся настоящий конфликт между Уставным судом и администрацией губернатора.
Жалобу на несоответствие Уставу нескольких пунктов постановления городского правительства от 18 ноября 2003 года «Об Администрации губернатора Петербурга» подал студент юридического факультета СПбГУ Евгений Голованов. При этом сам Голованов только один раз появился в Уставном суде - на первом заседании. В течение последующих интересы истца представлял профессиональный юрист Законодательного собрания Владимир Берман. После того, как представитель истца на двух заседаниях изложил свою позицию по делу, и он тоже перестал появляться в суде. Позиция же заявителя заключалась в том, что переименование администрации Санкт-Петербурга, которая в 2003-м году являлась высшим органом государственной власти, не относится к компетенции городского правительства – этот вопрос должен был быть урегулирован городским законом.
Владимир Берман также сообщил в суде, что правительство Петербурга является, согласно Уставу, высшим исполнительным органом государственной власти, губернатор – высшим должностным лицом исполнительной власти. А так как губернатор исполнительным органом не является, то и администрация губернатора не может быть исполнительным органом власти. По мнению Бермана, администрация губернатора также не может быть юридическим лицом, а только структурным подразделением правительства Петербурга.
В этом плане представитель истца пытался сравнить администрацию губернатора с аппаратами вице-губернаторов, которые не указаны в Уставе, но существуют реально. Кроме этого, Берман настаивал на том, что сам факт того, что администрация губернатора обладает правами юридического лица, мешает каким-то образом правительству Петербурга осуществить указанные в Уставе города права по регистрации правительства в районной налоговой инспекции в качестве юридического лица. Каким образом, Берман, правда, пояснить не смог.
Позиция же Смольного была категоричной – рассмотрение дела не подведомственно Уставному суду. Раз за разом представитель правительства города подавал ходатайство о прекращении производства по делу. Он обосновал свое требование тем, что по законодательству Уставный суд имеет право рассматривать иски от граждан и общественных объединений только по тем нормативным актам, которые имели применение в суде общей юрисдикции. Так как положение об администрации губернатора в суде общей юрисдикции не рассматривалось, представитель губернатора посчитал, что рассмотрение его Уставным судом - это превышение судом полномочий.
Здесь шел спор между Смольным и Уставным судом по поводу одного из принятых постановлений суда. Напомним, что 20 октября 2004 года было вынесено постановление о несоответствии уставу положений 79-й статьи закона «Об Уставном суде Петербурга». Согласно которому простые петербуржцы получили возможность оспаривать все нормативные акты – например, распоряжения губернатора, постановления правительства, разнообразные указы и другие документы, даже если они до этого не имели применения в суде общей юрисдикции. По тому же закону оспоренные положения не подлежат применению. В результате Законодательное собрание Петербурга внесло соответствующие изменения в закон об Уставном суде.
Проблемы возникли после того, как губернатор наложила «вето» на законопроект. Таким образом, норма, «не подлежащая применению», законодательно не была закреплена. Теперь Уставный суд считает, что может принимать иски от граждан даже по тем нормативным актам, которые не применялись в суде общей юрисдикции. А исполнительная власть считает наоборот.
В вынесенном постановлении по делу об администрации губернатора Уставный суд еще раз аргументировал свою позицию по этому делу, а именно - что суд исходит из допустимости поданной жалобы в соответствии с правовой позицией Уставного суда. Уставный суд указал, что постановлением от 20 октября 2004 года были признаны не соответствующими Уставу города положения 79 статьи закона «Об Уставном суде Петербурга» в той части, в какой данная норма устанавливает в соответствии со смыслом, придаваемым ей законодателем, что граждане и их объединения вправе обжаловать на соответствие Уставу Петербурга только законы города.
Как пояснил председатель Уставного суда Николай Кропачев, суд не отменял норму закона, а лишь разъяснил ее смысл. А это, по словам Кропачева, не требует изменения действующего законодательства. Смольный же настаивал на том, что рядом дел, которые Уставный суд сделал подведомственными рассмотрению этим органом, должны заниматься суды общей юрисдикции, куда могут обращаться граждане и их объединения.
В ходе рассмотрения дела представителю правительства города не раз адресовались со стороны суда каверзные вопросы. Например, на одном из заседаний Николай Кропачев, по три раза меняя формулировки, пытался выяснить, какие чиновники, какое ведомство, какая структура Смольного дает рекомендации губернатору по отмене того или иного нормативного акта. И хотя ответ очевиден (общеизвестно, что этими вопросами занимается юридическое управление администрации и сама администрация губернатора), председатель Уставного суда получил короткий ответ: «Этот вопрос не исследовался».
Ожидая вчерашнего вынесения решения, наблюдатели гадали, к какой же юридической формуле придет суд. И никто на тот момент не ожидал, что все окажется так просто.
Уставный суд Петербурга вынес решение о признании несоответствующим Уставу города положения пункта 1 постановления правительства от 18 ноября 2003 года «Об администрации губернатора». Фактически, признал несоответствующим закону существование администрации губернатора.
Основным доводом суда явилось то, что администрация Петербурга в 2003-м году была переименована в администрацию губернатора, но на тот момент под администрацией Петербурга понималась система органов исполнительной власти города, а администрация губернатора Петербурга – это исполнительный орган государственной власти, который отвечает за информационное, материально-техническое, правовое и организационное обеспечение. По мнению Уставного суда, такое переименование было недопустимо.
«Уставный суд отмечает, что Устав Петербурга не содержит положений, предусматривающих возможность формирования (учреждения, создания) исполнительных органов власти ни посредством переименования администрации Петербурга как системы исполнительных органов власти Петербурга в целом, ни посредством переименования в отдельности входящих в ее состав правительства Петербурга, возглавляемого губернатором Петербурга, или иных исполнительных органов государственной власти Петербурга», - говорится в постановлении.
Постановление Уставного суда вступило в силу с момента его оглашения – в восьмом часу вечера 14 марта 2005-го года. По сути, это постановление напомнило постановление двухгодичной давности о ликвидации административного комитета. Тогда административный комитет был упразднен, а его председатель - вице-губернатор Анна Маркова - лишилась должности.
Теоретически, такая судьба может постигнуть и нынешнего главу администрации губерантора - Виктора Лобко. Возможно, на этот раз Смольный, не сдастся. Как заявил корреспонденту «Фонтанки» представитель правительства Петербурга в Уставном суде Сергей Макаров, в законе о правительстве города указано, что администрация Санкт-Петербурга, которая до формирования правительства города в 2003-м году была высшим исполнительным органом власти, после его создания осуществляет правовое, материально-техническое, информационное и организационное обеспечение деятельности губернатора ровно до того момента, как будет создан специальный орган. Таким органом и стала администрация губернатора.
Александра Медведева
Фонтанка.ру