Установка шлагбаумов во дворах Петербурга — это острая тема, где стремление к безопасности сталкивается с фундаментальными правами собственности.
Несмотря на то что новые административные регламенты упрощают сбор документации — требуя решения ⅔ голосов собственников с указанием источников финансирования и порядка доступа экстренных служб — реальность такова, что многие жители чувствуют себя ущемленными.
Адвокат Андрей Князев анализирует, кто именно страдает от таких решений, и где кроется юридическая уязвимость этих конструкций.
Финансовое бремя для несогласных
Главный удар принимают на себя те, кто не участвовал в голосовании или высказался против установки ограждения.
Адвокат отмечает в беседе с «Городовой», что расходы на столь масштабный проект ложатся на всех.
“Возникают серьезные финансовые и правовые обременения для всех собственников. Расходы на установку, обслуживание и ремонт шлагбаума, согласно статье 154 ЖК РФ, должны быть включены в плату за содержание жилья”.
Таким образом, собственники, не дававшие согласия, вынуждены финансировать ограничение своего же права пользования общим имуществом — ситуация, которую Князев называет нарушением принципа добросовестности и основанием для судебного оспаривания.
Кроме того, для многих автовладельцев, стремящихся избежать дорогостоящих коммерческих парковок, придомовая территория является единственным местом для хранения автомобиля.
Введение шлагбаума с обязательной платой за доступ ставит таких жильцов перед сложным выбором:
“платить за «гараж» или искать парковку в других местах”.
Это фактически монетизирует общее имущество в пользу части собственников.
Критическая угроза: задержка экстренных служб
Наиболее тревожным аспектом, по мнению эксперта, является обеспечение доступа для служб спасения.
Если доступ к шлагбауму осуществляется через пульты или приложения, в критический момент может произойти задержка, пока кто-либо из жильцов откликнется и откроет проезд. Это напрямую нарушает законодательство.
“Это напрямую противоречит статье 31 ЖК РФ, которая гарантирует беспрепятственный доступ в помещения, а также базовым принципам обеспечения общественной безопасности”.
Сложности возникают и для обыденных, но важных сервисов.
“Также существенно затрудняется доступ курьеров, служб такси и социальных работников, что особенно критично для маломобильных групп населения, пенсионеров и родителей с маленькими детьми”.
Необходимость постоянных звонков и ожидания открытия сводит на нет удобство этих услуг.
Путь к компромиссу: от ⅔ к единогласию
Адвокат указывает, что предложения о введении “гостевого времени” или временных пропусков должны быть не просто декларацией, а законодательно закрепленным обязательным условием для получения разрешения на установку ограждений.
В контексте предотвращения фальсификации решений собраний, вопрос легитимности голосования стоит особенно остро. Здесь предлагается кардинальное ужесточение требований.
В качестве компромисса, который может обеспечить справедливость, Князев предлагает закрепить:
“установка шлагбаумов как элемента, ограничивающего доступ к общему имуществу, требует не просто квалифицированного большинства, предусмотренного статьей 44 ЖК РФ, а единогласного согласия всех собственников”.
Исключение может составлять лишь установка конструкций, необходимых строго для обеспечения противопожарной безопасности.
Адвокат резюмирует:
“Шлагбаумы являются необходимостью в условиях дефицита парковочных мест и потребности в безопасности, но их установка не должна ущемлять права законных пользователей или использоваться УК как источник дохода”.
Золотая середина, по его мнению, лежит в плоскости жесткого административного надзора за исполнением решений и строжайшего контроля КИО за гарантией беспрепятственного доступа экстренных служб — это должно стать условием для выдачи любого разрешения.
Читайте также эксклюзивные и самые интересные материалы портала Городовой.