Существует мнение, что история XIX века, включая события, связанные с Отечественной войной 1812 года, в значительной степени является вымыслом.
Мемуары участников, генералов и солдат — все это, по мнению некоторых, фальсификация. Однако, даже если отбросить самые радикальные теории, сам факт похода французов на Москву неоспорим.
Вопрос лишь в том, каким путем достигалась цель. Популярная, хотя и весьма сомнительная, теория гласит, что Великая Армия могла двигаться обходным путем — по воде.
Мариинская система: секретное оружие, которое могло изменить ход истории?
Согласно этой версии, французская армия добиралась до цели водным путем, используя каналы, специально прорытые в Твери герцогами Ольденбургскими.
Иначе, как утверждается, Великая Армия не могла пройти по Смоленской дороге.
И хотя эта теория часто становится предметом насмешек, она, тем не менее, дает повод вспомнить о реальных гидротехнических сооружениях своего времени — Мариинской системе каналов.
Великая Армия по воде: правда и вымыслы о «водном пути» Наполеона
Сеть судоходных каналов, предшествовавшая железным дорогам, начала развиваться в России еще с середины XVII века. Однако, приоритеты изменились с переносом столицы в Санкт-Петербург.
Планы строительства второго Волжско-Балтийского пути, проходившего через Онегу и Шексну, начали прорабатываться по указу Петра I еще в 1710 году, но средств тогда не нашлось.
Вопрос неоднократно поднимался, что-то строилось, но решительного штурма болотистого водораздела в районе Рыбинска так и не произошло.
Екатерина II, изучив вопрос, пришла к выводу о большей целесообразности сухопутных путей, по которым она сама и путешествовала.
Кроме того, с 1713 года уже существовал западный Вышневолоцкий путь из Ладоги в Волгу через Новгород.
Каналы, которых не было: как Наполеон мог «плыть» на Москву
Строительство ключевого участка, связывающего Неву и Волгу, началось лишь в 1799 году под руководством инженер-майора Барклая-де-Толли.
Система, получившая название Мариинской (в честь императрицы Марии Федоровны), была завершена в 1810 году. Годом позже заработал и третий, Тихвинский путь.
Таким образом, к 1812 году существовало уже три водных пути из устья Невы на Волгу. Восточный, Мариинский, был наиболее перспективным, проходящим по крупным рекам и озерам.
Однако в начале XIX века он оставался наименее популярным из-за малонаселенности местности, где было трудно найти тягу для барж.
Западный, Вышневолоцкий, существовавший с петровских времен, не имел таких проблем, но шел по ручьям с низкой пропускной способностью. Средний, Тихвинский, занимал промежуточное положение.
Важно отметить, что через крупнейшие Мариинские шлюзы могли проходить лишь баржи водоизмещением до 50 тонн, что было целесообразно для того времени с конной тягой.
От Вольги к Неве: Мариинская система как загадка прошлого
А мог ли враг, теоретически, воспользоваться системой каналов для переброски армии на Москву?
Нет. Во-первых, обороняющаяся сторона могла легко парализовать систему, разрушив плотины и шлюзы. Система гидротехнических сооружений, в отличие от простого рва, требовала сложного обслуживания.
Шлюзы, позволявшие судам подниматься, работали только на спуск воды. Следовательно, на водоразделе требовалось водохранилище, запасавшее воду для навигации.
В случае спуска воды движение по каналу не могло возобновиться до следующего лета.
Во-вторых, ни один из трех Волжско-Балтийских путей не вел напрямую в Москву. Выйдя на Волгу в районе Твери, баржи могли спуститься до устья Оки, что означало значительный крюк, и подняться по Оке до устья Москвы-реки.
Однако, за исключением периода весеннего половодья, Москва-река до строительства канала в 40-х годах прошлого века не была судоходной. Это означало, что армии пришлось бы выгружаться севернее или южнее и восточнее Москвы.
Наполеон и водные пути: был ли шанс на «морскую» победу?
Это, в свою очередь, означало бы, что 200 тысяч боевых и транспортных лошадей, кавалерия, пушки и повозки с провиантом должны были бы перевозиться на баржах.
Десятки тысяч телег, занимающих массу места, также потребовали бы погрузки. Однако, если баржи и так имели конную тягу, логичнее было бы гнать табуны лошадей берегом, где шли бы и телеги.
Баржу могли тянуть всего пара лошадей, оставляя остальным коням другие задачи. На кораблях разместились бы лишь пехота, пушки и грузы.
Но если телеги идут берегом, то почему грузы должны плыть? Зачем вдвое удлинять путь через непролазные и безлюдные дебри русского севера?
Баржи не могли двигаться быстрее идущей шагом лошади, путь занял бы больше времени и потребовал бы больше фуража.
История, которую «придумали»? Мариинские каналы и «речной» поход
Итак, водные пути XVII-XIX столетий, несмотря на сходство, не имели преимуществ железных дорог. После появления последних они были либо заброшены, либо реконструировались для пропуска пароходов.
Однако даже последнее удалось сделать лишь в случае Мариинской системы, проложенной по крупным рекам. Тихвинская и Вышневолоцкая системы перестали функционировать.
Таким образом, «речной поход Наполеона» остается скорее интересным мифом, нежели реальным историческим эпизодом.